Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41597/20 по делу N А40-184198/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-184198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ставропольпромсройбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-184198/18, принятое судьей В.А. Фроловым, по заявлению конкурсного управляющего должника Зайцева А.Н. о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию ПАО "Ставропольпромстройбанк" денежных средств со счета АО "Ставропласт" за период 06.08.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 4 380 249 руб. 77 коп., а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 05.12.2018 г. по 05.12.2019 г. в размере 325 998 руб. 59 коп. и с 06.12.2019 по день фактического исполнения и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Ставропласт"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ставропольпромсройбанк" - Фурсина Н.Н. дов. от 13.12.2019

Зайцев А.Н. - лично, паспорт

от к/у АО "Ставропласт" - дов. от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-184198/18 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника АО "Ставропласт" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-184198/18 АО "Ставропласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

09.12.2019 конкурсный управляющий Зайцев А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ПАО Ставропольпромстройбанк денежных средств со счета АО "Ставропласт" за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249 руб. 77 коп., а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 05.12.2018 по 05.12.2019 в размере 325 998 руб. 59 коп. и с 06.12.2019 по день фактического исполнения.

Определением от 23.07.2020, суд принял отказ от заявления конкурсного управляющего АО "Ставропласт" в части требования о взыскании с ПАО Ставропольпромстройоанк процентов; производство по обособленному спору в указанной части прекратил; признал недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО Ставропольпромстройбанк денежных средств со счета АО "Ставропласт" за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249.77 руб.; применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО Ставропольпромстройбанк в пользу АО "Ставропласт" денежных средств в размере 4 380 249.77 руб.; взыскал с ПАО Ставропольпромстройбанк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Ставропольпромстройбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что погашение задолженности произведено поручителем и залогодателем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО Ставропольпромстройбанк и АО "Ставропласт" заключены кредитные договоры:

1) Кредитный договор N ЮЛ/14-17/КД-010 от 08.11.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 25 000 000.00 (Двадцать пять миллионов) рублей, с процентной ставкой 14.5% годовых, сроком погашения 07.05.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Ставропласт" по Кредитному договору N ЮЛ/14-17/КД-010 от 08.11.2017 ПАО Ставропольпромстройбанк заключены следующие договоры:

- Договор залога товаров в обороте N ЮЛ/14-17/КД-010/3-1 от 08.11.2017, заключенный с АО "Ставропласт":

- Договор поручительства N ЮЛ/14-17/КД-010/П-2 от 21.11.2017,заключенный с ЧаяГ.В.;

- Договор поручительства N ЮЛ/14-17/КД-010/П-1 от 08.11.2017, заключенный с Волчанским В.В.;

- Договор поручительства N ЮЛ/14-17/КД-010/П-3 от 21.11.2017, заключенный с ООО "Русский пластик";

- Договор об ипотеке N ЮЛ/14-17/КД-011/3-1 от 17.11.2017. заключенный с Акоповым К.Б.

2) Кредитный договор N ЮЛ/14-17/КД-011 от 17.11.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 55 000 000.00 (Пятьдесят пять миллионов) рублей, с процентной ставкой 16.5% годовых, сроком погашения 16.11.2019 включительно (далее - Кредитный договор N ЮЛ/14-17/КД-011 от 17.11.2017).

В обеспечение исполнения обязательств АО "Ставропласт" по Кредитному договору N ЮЛ/14-17/КД-011 от 17.11.2017 ПАО Ставропольпромстройбанк заключены следующие договоры:

-Договор поручительства N ЮЛ/14-17/КД-011/П-2 от 21.11.2017. заключенный с Чая Г.В.:

-Договор поручительства N ЮЛ/14-17/КД-010/П-1 от 17.11.2017. заключенный с Волчанским В.В.;

- Договор поручительства N ЮЛ/14-17/КД-011/П-З от 17.11.2017. заключенный с ООО "РУССКИЙ пластик";

- Договор об ипотеке N ЮЛ/14-17/КД-011/3-1 от 17Л1.2017, заключенный с Акоповым К.Б.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 требования ПАО "Ставропольпромстройбанк" основанные на задолженности по кредитным договорам N ЮЛ/14-17/КД-010 от 08.11.2017 и N ЮЛ/14-17/КД-011 от 17.11.2017, а также на основании договора банковского счета N 285 от 05.10.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ставропласт" в размере 55 751 498.08 (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 08 коп., как обеспеченные залоговым имуществом должника в размере 5 010 065,57 (Пять миллионов десять тысяч шестьдесят пять) руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым п. 1. п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции, что в результате оспариваемых сделок ПАО "Ставропольпромстройбанк" получило преимущественное удовлетворение требований (сделка с предпочтением), поскольку погашение кредитных обязательств АО "Ставропласт" перед ПАО Ставропольпромстройбанк в оспариваемый период с 06.08.2018 по 05.12.2018 производилось не должником АО "Ставропласт" и не за счет имущества АО "Ставропласт".

Согласно выписке по расчетному счету АО "Ставропласт", открытому в ПАО "Ставропольпромстройбанк" погашение кредитных обязательств АО "Ставропласт" производилось на основании договора поручительства, заключенного ПАО "Ставропольпромстройбанк" с Чая Г.В. через кассу банка на счета внутреннего бухгалтерского учета банка, а не через расчетный счет АО "Ставропласт".

Вносили денежные средства физические лица Чая Г.В. и Лигай В.А., а именно:

1. по кредитному договору N ЮЛ/14-17/КД-010 от 08.11.2017 в кассу ПАО "Ставропольпромстройбанк" в счет погашения кредитных обязательств внесены:

06.08.2018 - денежная сумма в размере 307 876.71 руб.;

06.11.2018 - денежная сумма в размере 198 630.14 руб.;

11.10.2018 - денежная сумма в размере 109 246.58 руб.;

05.12.2018 - денежная сумма в размере 297 945.21 руб.

2. по кредитному договору N ЮЛ/14-17/КД-011 от 17.11.2017 в кассу ПАО "Ставропольпромстройбанк" в счет погашения кредитных обязательств внесены: 06.08.2018 -денежная сумма в размере 770 753.42 руб.; 06.11.2018 - денежная сумма в размере 275 540,07 руб.; 11.10.2018 -денежная сумма в размере 151 547,04 руб.; 05.12.2018 - денежная сумма в размере 413 310,10 руб.

Вышеперечисленные денежные средства, внесенные в кассу ПАО "Ставропольпромстройбанк" должнику АО "Ставропласт" не принадлежали, с расчетного счета АО "Ставропласт" ни Чая Г.В., ни Лигай В.А. в оспариваемый период не получали, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО "Ставропаласт".

Погашение процентов по кредитному договору N ЮЛ/14-17/КД-010 от 08.11.2017 за период с 01.08.2018 но 31.08.2018 в размере 307 876,71 руб. и за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 297 945.21 руб. и по кредитному договору N ЮЛ/14-17/КД-011 от 17.11.2017 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 770 753.42 руб. и за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 149 178.08 и 330 648.08 руб. произведено путем предоставления отступного на основании Соглашения об отступном, заключенного между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и залогодателем Акоповым К.Б., удостоверенного 06.09.2018 нотариусом.

Соответственно, вышеперечисленные денежные суммы не могли бы впоследствии составлять конкурсную массу должника, в связи с тем, что ни имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю Акопову К.Б., ни денежные средства, внесенные поручителем Чая Г.В. и Лигай В.А., не являются собственностью должника в толковании статьи 131 Закона о банкротстве.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что статус гражданина Акопова К.Б. как залогодателя не находит подтверждения в материалах дела.

Сведения о наличии заключенного договора об ипотеке между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и Акоповым К.Б. содержатся в разделе "1.Предмет соглашения" Соглашения об отступном от 06.09.2018 (абз. 4 и 5 "В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N ЮЛ/14-17/КД-010 от 08.11.2017. N ЮЛ/14-17/КД-011 от 17.11.2017 между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и Акоповым Кимом Борисовичем заключен Договор об ипотеке N ЮЛ/14-17/КД-011/3-1 от 17.11.2017").

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6),

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве: б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в рамках дела о банкротстве АО "Ставропласт" в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк" и о применении последствий ее недействительности установлено, что кредиторы первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов АО "Ставропласт", отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-184198/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию ПАО "Ставропольпромстройбанк" денежных средств" за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249.77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев