Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-1434/17 по делу N А45-27225/2016

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтроймонтаж" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2 Кирзавод, дом 11, офис 7, ИНН 5405470155ОГРН 1135476030172) (N 07АП-1434/17 (70)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ИНН 5401197787 ОГРН 1025400507220) по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований N 17/01/Ж от 18.01.2017 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техстроймонтаж",

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 22, помещение 23, ИНН 5406570138 ОГРН 1105406015659),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - должник, ООО "СтройЦентр") 28.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований N 17/01/Ж от 18.01.2017 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техстроймонтаж" (далее - ООО "СК Техстроймонтаж").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "БРИК".

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "СК Техстроймонтаж" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что на момент заключения акта проведения зачета взаимных требований N 17/01 /Ж от 18.01.2017 дело о банкротстве в отношении ООО "СтройЦентр" возбуждено не было (11.01.2017 - оставлено без движения заявление о вступлении в дело о банкротстве); оспариваемый акт не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, так как относится к сделкам, вытекающим из обычной хозяйственной деятельности организаций; рассматриваемые обязательства сторон возникли в рамках взаимосвязанных договоров с взаимной обусловленностью требований и оспариваемый акт носил сверочный характер, был направлен на определение завершающей обязанности сторон; ООО "СК Техстроймонтаж" не было осведомлено о наличии иных кредиторов; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющим в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "СК Техстроймонтаж" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

17.01.2017 между ООО "СтройЦентр" и ООО "СК Техстроймонтаж" заключен договор N 17/01 уступки права требования (Цессия), согласно условиям которого к ООО "СК Техстроймонтаж" перешло право требования к ООО "БРИК" уплаты задолженности по договору генерального подряда N 5/2014 от 19.02.2014, заключенному между ООО "СтройЦентр" и ООО "БРИК".

Согласно пункту 2 договора за уступаемые права ООО "СК Техстроймонтаж" должно было внести оплату до 15.03.2017 в размере 11 104 540 рублей.

Для исполнения обязательства по оплате за уступаемые права ООО "СтройЦентр" и ООО "СК Техстроймонтаж"18.01.2017 заключили сделку - акт проведения зачета взаимных требований N 17/01/Ж, в соответствии с которым стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму в размере 11 104 540 рублей.

Обязательства, положенного в основу спорного акта зачета возникли из следующих договоров.

18.06.2014 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" заключен договор подряда N П-44-2014 на выполнение комплекса земляных работ на объекте "Жилой дом с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой автостоянкой и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией по улице Шевченко в Октябрьском районе города Новосибирска (город Новосибирск, улица Шевченко, стр. 5)".

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период: 18.06.2014 -17.01.2017 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" по договору подряда N П-44-2014 от 18.06.2014, подтверждающий отражение обязательств ООО "СтройЦентр" перед ООО "СК ТехСтройМонтаж" в бухгалтерском и налоговом учете.

Задолженность ООО "СтройЦентр" на 17.01.2017 перед ООО "СК ТехСтройМонтаж" по договору подряда N П-44-2014 от 18.06.2014 составила 1 245 005 рублей.

03.10.2014 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" заключен договор подряда N П-78-2014 на перевозку грунта с объекта "Жилой дом с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой автостоянкой и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Шевченко в Октябрьском районе города Новосибирска.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период: 03.10.2014 -17.01.2017 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" по договору подряда N П-78-2014 от 03.10.2014, подтверждающий отражение обязательств ООО "СтройЦентр" перед ООО "СК ТехСтройМонтаж" в бухгалтерском и налоговом учете.

Задолженность ООО "СтройЦентр" на 17.01.2017 перед ООО "СК ТехСтройМонтаж" по договору подряда N П-78-2014 от 03.10.2014 составила 449 780 рублей.

18.11.2014. между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" заключен договор подряда N П-87-2014 по разработке котлована на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 37 в Центральном районе города Новосибирска.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

справкой N 2 от 22.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 актом N 2 от 22.01.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетом - фактурой от 22.01.2015;

справкой N 3 от 15.04.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 3 от 15.04.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2;

справкой N 4 от 14.10.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 4 от 14.10.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2;

справкой N 5 от 11.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 5 от 11.11.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2;

справкой N 6 от 09.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 6 от 09.02.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетом - фактурой N40 от 09.02.2016;

справкой N 7 от 24.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 7 от 24.02.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетом - фактурой N58 от 24.02.2016;

счетом - фактурой N 136 от 15.04.2016;

актом сверки взаимных расчетов за период: 18.11.2014 - 17.01.2017 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр".

Предоставлен акт сверки, подтверждающий отражение обязательств ООО "СтройЦентр" перед ООО "СК ТехСтройМонтаж" в бухгалтерском и налоговом учете.

Задолженность ООО "СтройЦентр" на 17.01.2017 перед ООО "СК ТехСтройМонтаж" по договору подряда N П-87-2014 от 18.11.2014 составила 4 968 820 рублей.

09.04.2016 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" заключен договор строительного подряда N П-18-2016 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания до отметки на Объекте: "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Журинская 37 стр. по генплану в Центральном районе города Новосибирска.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

справкой N 1 от 22.04.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 1 от 22.04.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетом - фактурой N 148 от 22.04.2016;

справкой N 2 от 03.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 2 от 03.08.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетом - фактурой N 3 от 03.08.2016;

справкой N 3 от 14.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 3 от 14.09.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетом - фактурой N409 от 14.09.2016;

актом сверки взаимных расчетов за период: 09.04.2016 - 17.01.2017 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" по договору подряда N П-18-2016 от 09.04.2016.

Задолженность ООО "СтройЦентр" на 17.01.2017 перед ООО "СК ТехСтройМонтаж" по договору строительного подряда N П-18-2016 от 09.04.2016 составила 3 495 702 рублей.

14.04.2016 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" заключен договор об услугах специальной техники и механизмов N 14/04-2016 на предоставление услуг строительной техники и механизмов на объектах ООО "СтройЦентр", расположенных в городе Новосибирск.

Факт оказания услуг специальной техникой и механизмами подтверждается актом N 435 от 13.11.2015, актом N404 от 01.09.2016, актом N 473 от 21.10.2016, а так же актом сверки взаимных расчетов за период: 14.04.2016 - 17.01.2017 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" по договору об услугах специальной техники и механизмов N 14/04-2016 от 14.04.2016 г.

Задолженность ООО "СтройЦентр" на 17.01.2017 перед ООО "СК ТехСтройМонтаж" по договору об услугах специальной техники и механизмов N 14/04-2016 от 14.04.2016 составила 104 000 рублей.

29.04.2016 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" заключен договор подряда N П-21-2016 на выполнение работ по разработке котлована на объекте "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по улице Тульская в Кировском районе города Новосибирска.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

справкой N 1 от 05.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 1 от 05.05.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетом - фактурой N168 от 05.05.2016;

актом сверки взаимных расчетов за период: 29.04.2016 - 17.01.2017 между ООО "СК ТехСтройМонтаж" и ООО "СтройЦентр" по договору подряда N П-21-2016 от 29.04.2016.

Задолженность ООО "СтройЦентр" на 17.01.2017 перед ООО "СК ТехСтройМонтаж" по договору подряда N П-21-2016 от 29.04.2016 составила 272 100 рублей.

Полагая, что акт зачета представляет собой сделку с предпочтением, направленную на преимущественное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной спорной сделки и отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности реальности обязательств, положенных в основу оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.01.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.01.2017), следовательно, в пределах срока, установленного статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установления факта того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

Доводы ООО "СК ТехСтройМонтаж" о неосведомленности о наличии иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом в связи с чем, обстоятельство осведомленности ООО "СК ТехСтройМонтаж" о неплатежеспособности или недостаточности имущества не является юридически значимым.

Суд также отклоняет доводы ООО "СК ТехСтройМонтаж" о том, что сделки совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако указание на данное обстоятельство не носит заявительного характера подобно заявлению о пропуске срока исковой давности и проверяется судом независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом стороной сделки на основании оценки ее доводов и сведений о ходе процедуры банкротства, полученных судом из открытых источников.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановление от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорный зачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, исполнение по которым просрочено должником долее 1 года и восьми месяцев.

Поскольку зачеты направлены на прекращение ранее возникших обязательств сторон (2014-2016 год), следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "СК ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" права требования задолженности с ООО "СтройЦентр" в размере 11 104 540 рублей и восстановления ООО "СтройЦентр" право требования задолженности с ООО "СК Техстроймонтаж" в размере 11 104 540 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности реальности обязательств, положенных в основу оспариваемой сделки (материалам дела подтвержден факт выполнения работы).

Ссылка подателя жалобы на то, что управляющим пропущен срок исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется. Препятствий для своевременного заявления о пропуске срока исковой давности не установлено. Из материалов дела следует, что ООО "СК Техстроймонтаж" извещалось судом надлежащим образом по адресу местонахождения (по месту его государственной регистрации, лист дела 3 том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова