Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-20888/20 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 20.11.2019;

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ООО "Дорстрой": Сидорова А.В. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20888/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.34 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительным соглашения о зачете от 30.08.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и платежа на сумму 8 445 526 руб. 90 коп., совершенного обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" за счет средств должника, а также о применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 04.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными:

- соглашения о зачете от 30.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой");

- платежа на сумму 8 445 526 руб. 90 коп., совершенного обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") в пользу ООО "Дорстрой" за счет средств должника, а также о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020 ООО "ГС-Инжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 соглашение о зачете взаимных требований от 30.08.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Стройновация" к ООО "Дорстрой" в сумме 36 655 228 руб. 45 коп.; права требования ООО "Дорстрой" к ООО "Стройновация" в сумме 36 655 228 руб. 45 коп. Сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "Дорстрой" 8 445 526 руб. 90 коп. признана недействительной. С ООО "Дорстрой" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 8 445 526 руб. 90 коп. Задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Дорстрой" восстановлена в сумме 8 445 526 руб. 90 коп. С ООО "Дорстрой" в пользу ООО "Стройновация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 230 274 руб. 10 коп. за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 445 526 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Дорстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.34 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен пропуск срока на подачу соответствующего заявления; оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности; сделка была реальной и не причинила убытки конкурсной массе должника; оснований для оспаривания сделки, предусмотренных специальными нормами, не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Дорстрой" указало, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.08.2017 является актом сальдирования, подводящий итог по взаимоотношениям сторон; суд первой инстанции не учел, что момент совершения сальдирования (зачета) не зависит от момента заключения соглашения о взаимозачете.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.06.2015 между ООО "ГК Инфраструктура" и ООО "Мовла" (с учетом изменения наименования ООО "Дорстрой") заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 12-АД-М29-СМР.

13.04.2016 между ООО "ГК Инфраструктура", ООО "Дорстрой" и ООО "Стройновация" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N 12-АД-М29-СМР, согласно которому ООО "ГК Инфраструктура" уступает ООО "Стройновация" все права и обязанности по договору N 12-АД-М29-СМР.

Кроме того, ООО "Мовла" (с учетом изменения наименования ООО "Дорстрой", подрядчик) и ООО "Стройновация" (заказчик) заключили договор подряда от 18.04.2014 N 01-М29(КБР)-СМР, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по реконструкции автомобильной дороги "М29 "Кавказ" на участке км 387 - км 397, а заказчик - принять работы и уплатить за них 1 710 358 310 руб.

Определением от 18.10.2016 по делу N А40-129676/2016 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение по спору между ООО "Стройновация" и ООО "Мовла" (с учетом изменения наименования ООО "Дорстрой") об исполнении указанного договора. Согласно условиям мирового соглашения ООО "Стройновация" признало задолженность в части основного долга на сумму 78 107 239 руб. 36 коп. и обязалось погасить ее в срок до 20.12.2016, а ООО "Мовла" (с учетом изменения наименования ООО "Дорстрой") отказалось от требований о взыскании финансовых санкций.

По соглашению о зачете от 30.08.2017 ООО "Стройновация" и ООО "Дорстрой" зачли встречные однородные требования из договоров от 18.04.2014 и 09.06.2015 на сумму 36 655 228 руб.; после произведения зачета непрекращенным осталось обязательство ООО "Стройновация" перед ООО "Дорстрой" из договора от 18.04.2014 на сумму 8 445 526 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 04.10.2017 N 8 ООО "ГС-Инжиниринг" (дебитор должника) по письму ООО "Стройновация" от 04.10.2017 N 11/2888 перечислило ООО "Дорстрой" 8 445 526 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что зачет и спорный платеж совершен с причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройновация", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как зачет требований совершен 30.08.2017, а платеж произведен 04.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до либо после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении спорных сделок оказано предпочтение ООО "Дорстрой" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Дорстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "Дорстрой" указало, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки совершены в счет исполнения обязательств ООО "Стройновация" перед ООО "Дорстрой", возникших осенью 2015 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-129676/2016 об утверждении мирового соглашения между ООО "Дорстрой" и ООО "Стройновация".

Следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 20 месяцев.

Более того, 31.03.2017 ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-19962/2017/вст.1 заявление ООО "Дорстрой" о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-19962/2017/вст.1 прекращено производство по заявлению ООО "Дорстрой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" в связи с отказом ООО "Дорстрой" от заявления (указанный отказ ООО "Дорстрой" вызван исполнением обязательств ООО "ГС-Инжиниринг" за счет должника).

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройновация" и после подачи самим же ответчиком заявления о банкротстве, следовательно, ответчик согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Такие действия явно нельзя признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ООО "Дорстрой" на правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, поскольку взаимосвязь договоров подряда от 18.04.2014 и 09.06.2015 не следует из материалов дела; доказательств такой взаимосвязанности ООО "Дорстрой" не представлено. Напротив, из материалов следует, что обязательства по договорам исполнялись сторонами раздельно; в том числе стороны находились в судебном споре по договору от 18.04.2014 (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-129676/2016), не находясь в споре по договору от 09.06.2015.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Дорстрой" о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет должника, поскольку сделки, лежащие в основании возложения должником, являются незаключенными и недействительными, перечисления денежных средств третьими лицами не является погашением за счет средств должника, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, платеж произведен ООО "ГС-Инжиниринг" за ООО "Стройновация". Под совершением сделки за счет должника в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве имеется в виду, в том числе, исполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами, обусловленное наличием у них собственного обязательства перед должником по делу о банкротстве. Доказательств наличия у ООО "ГС-Инжиниринг" собственных обязательств перед ООО "Дорстрой" не представлено. В назначении платежа в платежном поручении от 04.10.2017 N 8 ООО "ГС-Инжиниринг" указало, что производит платеж во исполнение его обязательства перед ООО "Стройновация" и по его поручению, следовательно, такая сделка за счет должника может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Дорстрой" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, названный довод в суде первой инстанции не заявлялся, а во-вторых, годичный срок с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.07.2019) на момент подачи соответствующего заявления не истек.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как разъяснено в пунктах 25 и 27 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В связи с признанием недействительным соглашения о зачете от 30.08.2017 суд первой инстанции обоснованно применил последствия его недействительности в виде восстановления как права (требования) ООО "Дорстрой" к ООО "Стройновация", так и права (требования) ООО "Стройновация" к ООО "Дорстрой". Факты встречного предоставления по договорам от 18.04.2014 и от 09.06.2015 не оспариваются.

Ввиду признания недействительным платежа на сумму 8 445 526 руб. 90 коп. суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО "Стройновация" перед ООО "Дорстрой".

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Дорстрой" проценты на пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дорстрой" могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (02.06.2018), в связи с чем признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков