Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 06АП-4690/20 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Гутаровой Ирины Петровны: Клёвка М.А., представитель по доверенности от 17.07.2020 N 77АГ2919463.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гутаровой Ирины Петровны, Олейникова Егора Владимировича

на определение от 07.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "ТЫНДАЛЕС" - Веселкова Вадима Васильевича

о принятии обеспечительных мер.

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) с заявлением о признании Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс Тындалес" (далее также - АО ЛПК "Тындалес", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 31.07.2015.

Определением от 08.10.2015 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 18.01.2016, утвердил временным

Решением суда от 27.04.2016 Акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 27 октября 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 25.09.2019 суд освободил Семеняк Светлану Витальевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес".

Конкурсным управляющим должника утвержден Веселков Вадим

Васильевич.

03.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением вх. N 19392 о взыскании с бывших руководителей должника - Пекарского Дениса Леонидовича, Юшкевича Александра Станиславовича, Ткаченко Кирилла Валентиновича и Кривокобыльского Сергея Викторовича - 181 778 887 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суд приостановил производство по заявлению вх. N 19392 от 03.11.2016 по делу N А04-6552/2015 до окончания расчетов с кредиторами должника - Акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес".

24.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратилось ОАО "РЖД" с заявлением вх. N 16338 с требованиями:

1. Привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Юшкевича Александра Станиславовича, Ткаченко Кирилла Валентиновича, Старченко Татьяну Павловну, Молоткова Константина Валентиновича, Шарипова Александра Сергеевича, Степерева Юрия Васильевича, Пекарского Дениса Леонидовича, Гутарову Ирину Петровну, Шевченко Владимира Викторовича, Каргалова Николая Валерьевича, Олейникова Егора Владимировича по обязательствам Акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес".

2. Взыскать с контролирующих лиц в солидарном порядке убытки в размере 100 704 882, 20 руб., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате нарушения ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.06.2019 суд возобновил производство по заявлению от 03.11.2016 вх. N 19392, объединил производства по заявлениям от 24.04.2019 вх. N 16338 и от 03.11.2016 вх. N 19392.

Определением от 05.08.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора суд назначил судебную экспертизу, производство по заявлению приостановлено на срок до 13.11.2019.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.11.2019 на 10 часов 30 минут.

Определением от 13.11.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до

14.01.2020.

Определением от 14.01.2020 срок проведения экспертизы до 29 января 2020 года.

Определением от 29.01.2020 суд возобновил производство по заявлению. Назначил судебное разбирательство в заседании суда на 20.02.2020.

Определением от 20.02.2020 суд отложил судебное заседания по рассмотрению заявления на 23.03.2020.

Определением от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено для представления ответчиками мотивированных отзывов и уточнения требований управляющим на 21.04.2020.

Определением от 21.04.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений на 23.06.2020 на 10 часов 35 минут.

Определением от 03.07.2020 суд привлек в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков:

- Компанию "Tynda Forest Holdings Limited" (115583, г. Москва, Южный административный округ, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе д. 65, комн. N IE. Юридический адрес: Кипр, Почтовый индекс 2102, Никосия, Агланция, Сулиу 14. Сертификат инкорпорации N НЕ 155064 от 13.12.2004 года);

- Хачатрян Аревик Жораевну (адрес 676290, Амурская область, г.Тында, ул. Красная Пресня, д. 16, кв. 39);

- Насрединова Хамиджона Яхъёевича (адрес регистрации: 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, д.6)

Определением от 23.06.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.07.2020.

В судебном заседании 28.07.2020 судом объявлен перерыв до 04.08.2020 до 13-15 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель управляющего представил уточнение заявленных требований, согласно которому управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности:

Юшкевич Александра Станиславовича; Пекарского Дениса Леонидовича; Ткаченко Кирилла Валентиновича;Гутарову Ирину Петровну; Шевченко Владимира Викторовича; Каргалова Николая Валерьевича; Олейникова Егора Владимировича, Старченко Татьяну Павловну; Молоткова Константина Валентиновича; Шарипова Александра Сергеевича; Степерева Юрия Васильевича; Кривокобыльского Сергея Викторовича.

Кроме того, управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до расчетов с кредиторами, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество лиц:

- Юшкевич Александра Станиславовича (ИНН 282800607838, адрес: 676282, г. Тында, ул. Спортивная, 10, кв.17);

- Пекарского Дениса Леонидовича (ИНН 772730041536, адрес: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, 11, кор. 3, кв. 188);

- Ткаченко Кирилла Валентиновича (ИНН 280801037753, адрес: 676290, г. Тында, ул. Зеленая, 3 "б", кв.1);

- Гутаровой Ирины Петровны, (ИНН 772803464543, адрес г. Москва, Новоясеневский пр-т., д. 38, кор. 1,кв. 189);

-Шевченко Владимира Викторовича, (ИНН 143407736750, адрес: п. Серебряный бор Нерюнгринского района, дом 143, кв.4);

- Каргалова Николая Валерьевича, (125480, г. Москва, ул. Валиса Лациса, д. I 7, кор. 2, кв. 27):

- Олейникова Егора Владимировича, (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, 4/2, кв. 3;

- Старченко Татьяны Павловны, (630000, г. Новосибирск, ул. Короленко, д. 92);

- Молоткова Константина Валентиновича, (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 23, кв. 9);

- Шарипова Александра Сергеевича, (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская 323, кв.43);

- Степерева Юрия Васильевича, (676256, Амурская область, п. Тутаул, ул. Подмосковная, дом 2, кв. 1);

- Кривокобыльского Сергея Викторовича, (676282, г. Тында, мкр. Беленький, 15, кв.59.

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Амурской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, в пределах суммы 174 502 443, 01 руб., принадлежащие:

- Юшкевичу Александру Станиславовичу (ИНН 282800607838, адрес: 676282, г. Тында, ул. Спортивная, 10, кв.17);

- Пекарскому Денису Леонидовичу (ИНН 772730041536, адрес: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, 11, кор. 3, кв. 188);

- Ткаченко Кириллу Валентиновичу (ИНН 280801037753, адрес: 676290, г. Тында, ул. Зеленая, 3 "б", кв.1);

- Гутаровой Ирине Петровне, (ИНН 772803464543, адрес г. Москва, Новоясеневский пр-т., д. 38, кор. 1,кв. 189);

- Шевченко Владимиру Викторовичу, (ИНН 143407736750, адрес: п. Серебряный бор Нерюнгринского района, дом 143, кв.4);

- Каргалову Николаю Валерьевичу, (125480, г. Москва, ул. Валиса Лациса, д. I 7, кор. 2, кв. 27):

- Олейникову Егору Владимировичу, (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, 4/2, кв. 3;

- Старченко Татьяне Павловне, (630000, г. Новосибирск, ул. Короленко, д. 92);

- Молоткову Константину Валентиновичу, (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 23, кв. 9);

- Шарипову Александру Сергеевичу, (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская 323, кв.43);

- Степереву Юрию Васильевичу, (676256, Амурская область, п. Тутаул, ул. Подмосковная, дом 2, кв. 1);

- Кривокобыльскому Сергею Викторовичу, (676282, г. Тында, мкр. Беленький, 15, кв.59.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2020, Гутарова Ирина Петровна и Олейников Егор Владимирович обратились с апелляционными жалобами, принятыми к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, в которых просят отменить судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении Гутаровой Ирины Петровны и в части принятия обеспечительных мер в отношении Олейникова Егора Владимировича - соответственно.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на отсутствие доказательств недобросовестности в действиях Гутаровой Ирины Петровны и Олейникова Е.В., которые могли бы вызвать разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гутаровой И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно привел доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер на общую сумму 174 502 443, 01 руб.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалобы рассматриваются в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 07.08.2020 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Лесопромышленный комплекс" контролирующих должника лиц, в том числе - Гутаровой Ирины Петровны и Олейникова Егора Владимировича органа

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться имуществом (в том числе денежными средствами) иным образом.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, с учетом правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

В связи с чем доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств совершения ими неправомерных действий отклоняются апелляционным судом.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер также отклоняются, поскольку, судом наложен арест на имущество ответчиков в пределах уточненной конкурсным управляющим на дату принятия обеспечительных мер суммы непогашенных обязательств должника. Уточнение в дальнейшем суммы требований к ответчикам по заявленному спору не влияет на правомерность обжалуемого определения суда

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в отношении Гутаровой Ирины Петровны, Олейникова Егора Владимировича апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2020 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь