Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-25384/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от ООО "УК "Помощь" в лице ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 20.11.2019,

от ООО "Стройиновация" - Ханнова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от АО "КТК -Р" - Лобов А.А. по доверенности от 17.03.2020,

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25384/2020) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.20200 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.63 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича к акционерному обществу "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800) о признании недействительными поправки от 20.06.2018 N 23 к договору от 16.05.2011 N RPC-PS-010А и поправки от 20.06.2018 N 33 к договору от 16.05.2011 N RPC-PS-012A, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными поправки от 20.06.2018 N 23 к договору на строительство от 16.05.2011 NRPC-PS-010А и поправки от 20.06.2018 N 33 к договору на строительство от 16.05.2011 N RPC-PS-012A, заключенных должником и акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - АО "КТК-Р"), а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) должника к АО "КТК-Р" на суммы 47 200 000 руб. и 94 400 000 руб. соответственно.

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, оспариваемые поправки были заключены с целью прощения долга, так как в действительности оспариваемые сделки направлены на безвозмездное уменьшение задолженности АО "КТК-Р" перед должником. Кроме того, они заключена в целях причинении ущерба правам кредиторов должника поскольку сама сделка не имела какой-либо выгоды для должника и АО "КТК-Р" должно было знать о том, что должник неплатежеспособен и данные сделки могут уменьшить активы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приобщения дополнительных документов

Представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" поддержали апелляционную жалобу, а представитель АО "Каспийский трубопроводный консорциум" возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - заказчик) и ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) 16.05.2011 заключен договор N RPC-PS-010А на строительство и МТО НПС в России в Ставропольском крае НПС-4, НПС-5 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода (т.д.419, л.59-115), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению к договору (включая все земляные работы, а также сопутствующие общестроительные, архитектурно-строительные, механомонтажные работы, работы по обвязке, электротехнические работы, работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики), а заказчик - принять результат работ и уплатить за них 4 006 727 837 руб. 92 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в срок с 10.02.2012 по 30.06.2014.

Между сторонами договора подписана 20.06.2018 поправка N 23 (т.д.419, л.210-214) об уменьшении стоимости объекта "Строительство и пуско-наладка НПС-5" на сумму 47 200 000 руб. (пункт 1.4) с учетом расходов АО "КТК-Р", обусловленных досрочным прекращением гарантийных обязательств. При этом стоимость работ увеличена до 5 028 553 454 руб. 45 коп. (пункт 1.7).

Между ЗАО "КТК-Р" (далее - заказчик) и ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) 16.05.2011 заключен договор N RPC-PS-012А на строительство и МТО НПС в России в Республике Калмыкия НПС "Комсомольская", НПС-2, НПС-3 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода (т.д.419, л.257-293), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению к договору (включая все земляные работы, а также сопутствующие общестроительные, архитектурно-строительные, механомонтажные работы, работы по обвязке, электротехнические работы, работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики), а заказчик - принять результат работ и уплатить за них 5 940 760 420 руб. 12 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в срок с 03.05.2011 по 19.06.2014.

Между сторонами договора подписана 20.06.2018 поправка N 33 об уменьшении стоимости объекта "Строительство и пуско-наладка НПС-2" на сумму 94 400 000 руб. (пункт 1.4) с учетом расходов АО "КТК-Р", обусловленных досрочным прекращением гарантийных обязательств. При этом стоимость работ увеличена до 7 495 631 346 руб. 80 коп. (пункт 1.8).

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных поправок кредиторы ООО "Стройновация" лишились возможности получить 141 600 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поправкой от 22.10.2014 N 11 срок исполнения обязательств по договору от 16.05.2011 N RPC-PS-010А продлен до 03.11.2015.

Поправкой от 29.02.2016 N 17 срок исполнения обязательств по договору от 16.05.2011 N RPC-PS-010А продлен до 30.09.2016.

Поправкой от 11.11.2014 N 17 срок исполнения обязательств по договору от 16.05.2011 N RPC-PS-012А продлен до 07.12.2015.

В то же время итоговый акт приемки объекта в отношении НПС-2 подписан 27.08.2018, в отношении НПС-3 - 23.01.2017, в отношении НПС-4 - 30.05.2017, а в отношении НПС-5 - 23.07.2018.

В данных актах указано, что у АО "КТК-Р" отсутствуют какие-либо претензии к ООО "Стройновация".

В суде первой инстанции представитель ответчика дал пояснения, в которых указал, что у него отсутствовали претензии к ООО "Стройновация" по выполненным работам с учетом снижения стоимости работ, произведенного в соответствии с поправками от 20.06.2018.

В акте от 24.05.2017, составленном с участием представителей АО "КТК-Р", АО "Черномортранснефть", АО "Гипровостокнефть" и ООО "Стройновация", по итогам аудита фактического состояния дел на объекте "Строительство и пуско-наладка НПС-2" (договор N RPC-PS-012А от 16.05.2011) зафиксировано, что стоимость невыполненных работ составляет 370 690 148 руб. 64 коп.; остатки денежных средств по НПС - 217 400 000 руб., по подъездной дороге - 176 700 000 руб., по вахтовому поселку - 10 700 000 руб., по пуско-наладке - 27 600 000 руб., по компенсации затрат ввиду продления сроков строительства - 30 000 000 руб., по формированию пакета приемо-сдаточной документации - 10 000 000 руб., по содействию пуско-наладочным работам - 9 900 000 руб.

Между АО "КТК - Р" (далее - заказчик) и ООО "Старстрой" (далее - подрядчик) 06.03.2018 заключен договор подряда N R-PD-18-0035, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по оперативному устранению замечаний департамента эксплуатации, в том числе по замене шаровых кранов, благоустройству территории, организации торжественного мероприятия на объектах: НПС-4, НПС-5 и НПС-2.

В суде первой инстанции представитель ответчика дал пояснения, в которых указал, что договор от 06.03.2018 N R-PD-18-0035 заключен с целью восполнения недостатков работ, выполненных ООО "Стройновация" на вышеназванных НПС.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства выполнения ООО "Стройновация" работ по договорам от 16.05.2011 N RPC-PS-010А и от 16.05.2011 N RPC-PS-012A на суммы, превышающие те окончательные расчеты стоимости работ, которые указаны в поправках от 20.06.2018: 5 028 553 454 руб. 45 коп. и 7 495 631 346 руб. 80 коп., в том числе, доказательства, обосновывающие выполнение конкретных работ ООО "Старстрой" и их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных поправок недействительными.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемых сделок было возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройновация".

ООО "Стройновация" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 2 указанной статьи необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит в действиях ООО "Стройновация" и АО "КТКР" при заключении оспариваемых договоров признака наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов, поскольку поправки от 20.06.2018 N 23 и N 33 заключены с согласия временного управляющего Эйсмонт Е.А.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Правовой целью договоров подряда является выполнение подрядчиком работ в установленном объеме и качестве и передача их заказчику. Целью поправок являлось уменьшение стоимости объекта, при этом увеличение стоимости работ.

Доказательств направленности воли обеих сторон сделок на совершение о прикрываемых иных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод конкурсного управляющего о том, что поправки от 20.06.2018 фактически предусматривают условие о прощении долга, поскольку освобождают АО "КТК - Р" от уплаты ООО "Стройновация" вознаграждения за работы, уже выполненные должником.

Апелляционный суд отмечает, что цена договора устанавливается, исходя из локально-сметных расчетов, определяющих первоначальную стоимость расходов и издержек на отдельные виды работ. Денежные средства, перечисляемые по результатам выполненных подрядчиком работы, могут быть меньше цены, установленной в договоре, в зависимости от фактического объема выполненных работ. Поскольку конкурсный управляющий не доказал факт выполнения должником работ на сумму 141 600 000 руб., следовательно, данная сумма не может быть присуждена последнему, не может быть использована в собственных целях, и тем более, перечислена в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не привел каких-либо доказательств наличия в действиях ООО "Стройновация" и АО "КТКР" нарушений, выходящих за пределы тех, которые указаны в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказал.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков