Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-9267/20 по делу N А41-36856/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-36856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Крокус Логистик": Гуськова А.В. по доверенности N 38 от 20.12.19,

от финансового управляющего Захарова Д.Н., Шендрик К.С. - Мельникова П.Ю.: Мельников П.Ю. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельникова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-36856/19, по заявлению ООО "Крокус Логистик" о включении в реестр требований кредиторов Захарова Д.Н., по заявлению финансового управляющего Мельникова П.Ю. о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крокус Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 11 242 711 рублей 11 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова Дмитрия Николаевича.

Финансовый управляющий Мельников Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров за йма от 09.09.13, от 15.10.15 N 7, от 15.12.15 N 8, заключенными между Захаровым Д.Н. и ООО "Крокус Логистик" ничтожными сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года заявления ООО "Крокус Логистик" и финансового управляющего Мельникова П.Ю. объединены в одно производство (т.2, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа от 09.09.13, от 15.10.15 N 7, от 15.12.15 N 8, заключенных между ООО "Крокус Логистик" и Захаровым Д.Н. отказано. Требования кредитора ООО "Крокус Логистик" в размере 11 120 258 рублей 62 копейки основного долга, 122 452 рублей 38 копеек неустойки, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Захарова Д.Н

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Мельников П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, и об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года взыскана с Захарова Д.Н. в пользу ООО "Крокус Логистик" задолженность по договору займа 4 813 219 рублей 09 копеек, неустойка 34 173 рубля 86 копеек, государственная пошлина в размере 32 437 рублей (т.2, л.д. 29-30).

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года взыскана с Захарова Д.Н. в пользу ООО "Крокус Логистик" задолженность по договору N 7 процентного займа денежных средств, по договору N 8 процентного займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей, проценты 1 234 787, 64 рубля, неустойка 88 278, 52 рублей, судебные расходы в размере 39 815 рублей, а всего 6 362 881 рубль 16 копеек (т.1, л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-36856/19 Шендрик Ксения Сергеевна и Захаров Дмитрий Николаевич признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

ООО "Крокус Логистик", указывая, что судебные акты о взыскании задолженности по договорам займа не исполнены, обратилось в рамках дела о банкротстве Захарова Д.Н. с требованием о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Мельников П.Ю. полагая, что договоры займа, на основании которых заявлены требования кредитора, являются притворными сделками, обратился с заявлением о признании названных договоров ничтожными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований кредитора и отказывая в признании сделок недействительными, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорным договорам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "Крокус Логистик" представило решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года о взыскании с Захарова Д.Н. в пользу ООО "Крокус Логистик" задолженности по договору N 7 процентного займа денежных средств, по договору N 8 процентного займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей, проценты 1 234 787, 64 рубля, неустойка 88 278, 52 рублей, судебные расходы в размере 39 815 рублей, а всего 6 362 881 рубль 16 копеек (т.1, л.д. 25-28). Решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года о взыскании с Захарова Д.Н. в пользу ООО "Крокус Логистик" задолженности по договору займа 4 813 219 рублей 09 копеек, неустойка 34 173 рубля 86 копеек, государственная пошлина в размере 32 437 рублей (т.2, л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий Мельников П.Ю. пояснил, что им подавались апелляционные жалобы на решения Истринского городского суда, однако в восстановлении срока на подачу жалоб было отказано.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Крокус Логистик" обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности правоотношений ООО "Крокус Логистик" и Захарова Д.Н. по договорам займа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах Истринского городского суда.

Факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном законом порядке отменены не были и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оспаривая договора займа, финансовый управляющий указал, что они являются притворными сделками.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон договоров займа была направлена на достижение других правовых последствий, чем было предусмотрено, не представлено.

Ссылка финансового управляющего Мельникова П.Ю. на экономическую необоснованность в заключении договоров займа в связи с тем, что займы предоставлялись под процентную ставку ниже действовавшей в тот период ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действовавшими в момент заключения оспариваемых договоров займа ставками кредитных учреждений стороны при заключении договоров займа в процессе своей хозяйственной деятельности руководствоваться обязаны не были.

Кроме того, оспариваемые договоры займа были заключены в 2013 и 2015 годах, т.е. более чем за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве Захарова Д.Н. (29.04.19).

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-36856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Э.Г. Хомяков