Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 10АП-18983/20 по делу N А41-36856/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-23859/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А41-36856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Крокус Логистик" - Бирюля Л.У., представитель по доверенности N 17 от 22.01.2021;

от финансового управляющего Захарова Д.Н. и Шендрик К.С. - Мельников П.Ю., лично, предъявлен паспорт;

от Мирзоева М.Н. оглы - Гуськова А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3225916 от 20.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/406-н/77- 2021-2-11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоева Мустафы Нияз оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-36856/19 о несостоятельности (банкротстве) Захарова Дмитрия Николаевича и Шендрик Ксении Сергеевнв, по заявлению финансового управляющего должников о признании сделки Захарова Д.Н. по отчуждению в пользу Мирзоева М.Н. доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-36856/19 Шендрик Ксения Сергеевна и Захаров Дмитрий Николаевич признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Финансовый управляющий Мельников П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" от 10.06.2016, заключенного между должником Захаровым Дмитрием Николаевичем и Мирзоевым Мустафой Нияз оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" от 10.06.2016, заключенный между Захаровым Д.Н. и Мирзоевым М.Н. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Захарова Д.Н. 75% доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мирзоев Мустафа Нияз оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Мельников П.Ю. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мирзоева М.Н. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Крокус Логистик" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Шендрик К.С. и Захарова Д.Н. - Мельников П.Ю. просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" от 10.06.2016, заключенный между Захаровым Д.Н. и Мирзоевым М.Н.о., ссылаясь на то обстоятельство, что договор заключен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны Мирзоева М.Н.о. (не на рыночных условиях), в отношении аффилированного лица, в условиях неплатежеспособности Захарова Д.Н., с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление Захарова Дмитрия Николаевича и Шендрик Ксении Сергеевны о признании их несостоятельными (банкротами) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" был заключен 10.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные, просроченные обязательства перед рядом кредиторов (перед АО "ЮИТ КантриСтрой", АО "Газпромбанк").

Так, задолженность Захарова Д.Н. перед АО "ЮИТ КантриСтрой" образовалась по договору от 15.01.2016, обязанность по ее погашению возникла 20.05.2016 в размере 500 000 рублей, оспариваемый договор был заключен после указанной даты, по состоянию на дату внесения сведений о продаже доли сумма неисполненных должником обязательств составляла 1 000 000 рублей, факт наличия задолженности подтвержден в судебном порядке.

Как указал финансовый управляющий, обязательства перед АО "ЮИТ Кантри Строй" возникли у должника на основании договора купли-продажи от 15.01.2016, обязательства не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов Захарова Д.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-36856/2019 включено требование АО "ЮИТ Кантри Строй" в размере 13 994 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.01.2016 должник Захаров Д.Н., являясь покупателем, принял на себя обязательства оплатить приобретаемые земельный участок и жилой дом в размере 14 000 000 рублей в следующем порядке: 2 000 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора, и далее по 500 000 рублей ежемесячно (до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.01.2016) до 20.12.2017 включительно.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15.08.2018 по иску АО "ЮИТ Кантри Строй" к Захарову Д.Н., Шендрик К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2016, вступившим в законную силу, было установлено, что должником во исполнение договора купли-продажи были внесены следующие суммы: 15.01.2016 г. - 2 000 000 рублей; 02.02.2016 г. - 500 000 рублей (за январь 2016 г., платеж должен был быть внесен до 20.01.2016), 14.03.2016 - 500 000 рублей (за февраль 2016 г., платеж должен был быть внесен до 20.02.2016 г.), 07.04.2016- 500 000 рублей (за март 2016 г., платеж должен был быть внесен до 20.03.2016), 29.04.2016 - 500 000 рублей (за апрель 2016 г., платеж должен был быть внесен до 20.04.2016 г.).

После этого никаких платежей должником не вносилось.

То есть, оспариваемая сделка была совершена после возникновения у должника очевидного для него состояния неплатежеспособности.

Таким образом, должник Захаров Д.Н. перестал исполнять обязательства перед кредитором АО "ЮИТ Кантри Строй" 20 мая 2016 года; размер неисполненного обязательства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2016 г.) составлял 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По состоянию на дату внесения сведений о продаже доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" в ЕГРЮЛ (22.06.2016) сумма неисполненного Захаровым Д.Н. перед АО "ЮИТ Кантри Строй" обязательства составляла уже 1 000 000 рублей.

Также у должника существовали обязательства перед АО "Газпромбанк" по договору от 21.10.2013 в общем размере 1 205 940 руб. 90 коп., которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.09.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, состояние неплатежеспособности подтверждено материалами дела.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается также на неравноценность встречного исполнения Мирзоевым М.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" от 10.06.2016.

Согласно договору стоимость доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" определена сторонами в размере 1 350 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОПК "Независимая оценка Техническая экспертиза" Смирновой Анне Владимировне.

Арбитражным судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" (ОГРН 1115032911960), размер доли 75% уставного капитала номинальной стоимостью 1.350.000 рублей по состоянию на 10 июня 2016 года?"

Согласно экспертному заключению по состоянию на 10.06.2016 рыночная стоимость доли в ООО "Крокус Логистик" составляла 21 490 000 рублей, что значительно превышает стоимость, установленную оспариваемым договором в размере 1 350 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела нет доказательств фактической оплаты Мирзоевым М.Н. стоимости доли, определенной в договоре.

Представленные Мирзоевым М.Н. в материалы дела доказательства, а именно: протокол собрания участников ООО "Крокус Энерго", договор займа от 01.11.2011, бухгалтерский баланс ООО "ТЕКАДОМ" на 31.12.2013, на 31.12.2012, справка о получении дохода в сумме 75 000 рублей в месяц в течение 2015 и 2016 годов), не свидетельствуют бесспорно и безусловно о том, что Мирзоев М.Н. на момент заключения сделки располагал либо мог располагать необходимыми для ее оплаты достаточными денежными средствами.

При этом, из текста спорого договора, заверенного в нотариальном порядке, не следует, что нотариус при его составлении удостоверял факт передачи денег.

Материалами дела подтвержден также тот факт, что оспариваемый договор совершен в отношении аффилированного с должником лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" от 10.06.2016, заключенного между Захаровым Д.Н. и Мирзоевым М.Н.о. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Захарова Д.Н. 75% доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мирзоева Мустафы Нияз оглы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для признания спорного договора недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, оспариваемый договор от 10.06.2016 совершен в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Захарова Д.Н., Шендрик К.С. (определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 г.), в связи с чем, условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются соблюденными.

Во-вторых, на дату его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АО "ЮИТ Кантри Строй".

Обязательства перед АО "ЮИТ Кантри Строй" возникли у должника на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 г.; обязательства не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов Захарова Д.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 г. по делу N А41-36856/19 включено требование АО "ЮИТ Кантри Строй" в размере 13 994 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи N 131-КПР земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.01.2016 г. должник Захаров Д.Н., являясь покупателем, принял на себя обязательства оплатить приобретаемые земельный участок и жилой дом в размере 14 000 000 рублей в следующем порядке: 2 000 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора, и далее по 500 000 рублей ежемесячно (до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.01.2016 г.) до 20.12.2017 г. включительно.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15.08.2018 г. по иску АО "ЮИТ Кантри Строй" к Захарову Д.Н., Шендрик К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2016 г., установлено, что должником во исполнение договора купли-продажи были внесены следующие суммы: 15.01.2016 г. -2 000 000 рублей; 02.02.2016 г. - 500 000 рублей (за январь 2016 г., платеж должен был быть внесен до 20.01.2016), 14.03.2016 - 500 000 рублей (за февраль 2016 г., платеж должен был быть внесен до 20.02.2016 г.), 07.04.2016 - 500 000 рублей (за март 2016 г., платеж должен был быть внесен до 20.03.2016), 29.04.2016 - 500 000 рублей (за апрель 2016 г., платеж должен был быть внесен до 20.04.2016 г.).

Затем никаких платежей должником не вносилось.

Следующий платеж по договору купли-продажи от 15.01.2016 г. должен был быть внесен должником в срок до 20.05.2016 г. в размере 500 000 рублей, но таки и не был внесен, задолженность по договору купли-продажи, в том числе не внесенный в мае 2016 г. платеж, включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, должник Захаров Д.Н. перестал исполнять обязательства перед кредитором АО "ЮИТ Кантри Строй" 20 мая 2016 года; размер неисполненного обязательства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2016 г.) составлял 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По состоянию на дату внесения сведений о продаже доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" в ЕГРЮЛ (22.06.2016 г.) сумма неисполненного Захаровым Д.Н. перед АО "ЮИТ Кантри Строй" обязательства составляла уже 1 000 000 (один миллион) рублей.

В материалы дела также представлен Анализ финансового состояния должника, из которого следует вывод, что в апреле 2016 г. должник прекратил исполнение обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2016, заключенному с АО "ЮИТ КантриСтрой", и по состоянию на 20.05.2016 г. возникла просроченная задолженность в размере 500 000 рублей (основной долг), включенная, в результате, в реестр требований должника.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника состояния неплатежеспособности в смысле ст. 2 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

В-третьих, оспариваемый договор заключен в отношении аффилированного лица.

В апелляционной жалобе Мирзоев М.Н. ссылается на то, что он не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом и не мог знать об имущественном положении Захарова Д.Н. (наличии у него неисполненных обязательств).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости оттого, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мельников П.Ю. указывает, что Мирзоев М.Н. на момент совершения оспариваемой сделки - приобретения доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" являлся учредителем ряда компаний, входящих в периметр Группы компаний Крокус, а именно:

- владел долей в уставном капитале ООО "Крокус Энерго" (ИНН 7841472935) в размере 50% уставного капитала (с 2014 г. по н.в.);

- владел долей в уставном капитале ООО КБ "Крокус Банк" (ИНН 7710142732) в размере 5,5 % уставного капитала (с 2012 г. по н.в.).

Одним из учредителей ООО "Крокус Логистик" является ООО "Крокус Интерсервис" (ИНН 5032020168), с долей в уставном капитале 25%.

Соучредителем ООО "Крокус Интерсервис" является ООО "Крокус 02" (ИНН 7728115183, исключено из ЕГРЮЛ в 2014 году - регистрация признана ошибочной.

При этом, с тем же ИНН 7728115183 с 1993 года существует АО "Крокус", генеральным директором которого является Агаларов Арас Искендер Оглы), единственным учредителем которого является Агаларов Эмин Арас Оглы (ИНН 770301162577), который вместе с Мирзовевым М.Н. с 2012 года является соучредителем ООО КБ "Крокус Банк".

Также соучредителем ООО КБ "Крокус Банк" является и ООО "Крокус Интерсервис".

Также, ООО "Крокус Логистик" и ООО "Крокус Интерсервис" с 2015 года являются соучредителями ООО "ККЦ Ивент" (ИНН 5032194277).

Кроме того, на сайте ООО КБ "Крокус Банк" размещена информация о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, а также схема взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, и в список данных лиц также входит Мирзоев М.Н. Оглы.

В списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ООО КБ "Крокус Банк", размещенном на сайте Банка и приобщенном к материалам настоящего дела, указано, что ответчик Мирзоев М.Н. является акционером ООО КБ "Крокус Банк", владеющим 5,4967% акций (третий по величине акционер).

Также в данном списке указано, что Мирзоев М.Н. является единственным участником ООО "ТЕКАДОМ", в котором должность генерального директора занимает Ким А.А.

Одновременно Ким А.А. является генеральным директором ООО "НИМЭ" и ООО "НИМЭ-2", 100% долей которых принадлежит Агаларову Э.А. (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Агаларов А.И., Агаларов Э.А., Мишин В.М., Зайковская Г.И., Гриль И.И., Мирзоев М.Н., АО "КРОКУС", ООО "КРОКУС-ИНТЕР" и ООО "КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС" образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными п. 1, п. 2, п.п. 5-9 ч. I ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", которой принадлежит 97,2696% долей КБ "Крокус-Банк" (ООО).".

Таким образом, Мирзоев Мустафа Нияз оглы фактически с 2008 года входит в состав лиц - учредителей и руководителей компаний, входящих в периметр Группы Компаний Крокус, следовательно, он не мог не знать о реальной рыночной стоимости приобретаемой у Захарова Д.Н. доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик", как и не мог не знать о реальном финансовом состоянии как ООО "Крокус Логистик", так и Захарова Д.Н.

Указанные финансовым управляющим сведения, Мирзоевым М.Н. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В-четвертых, как установлено материалами дела, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыла доля в размере 75% уставного капитала ООО "Крокус Логистик" по номинальной стоимости - 1 350 000 рублей, тогда как действительная (реальная) стоимость доли согласно проведенной в рамках настоящего спора экспертизы составляла 21 490 000 рублей.

Таким образом, из владения должника по оспариваемой сделке выбыл актив, стоимость которого сопоставима с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не причинил вреда кредиторам должника, поскольку у должника имеется имущество, являющееся предметом залога, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, также отклонены, поскольку они не опровергают вывод суда о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" от 10.06.2016, как совершенного в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Захарова Д.Н. и Шендрик К.С., в условиях неблагоприятного финансового и имущественного положения должника, в отношении аффилированного лица, при несоответствии стоимости доли ее реальной стоимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мирзоева Мустафы Нияз оглы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-36856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова