Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-23859/20 по делу N А41-36856/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А41-36856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Захарова Дмитрия Николаевича и Шендрик Ксении Сергеевны - Мельникова Павла Юрьевича - Исаева К.Н. - дов. от 12.01.2021 N 02/07

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Логистик" - Гуськова А.В. - дов. от 22.01.2021 N 16

в судебном заседании 24.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Захарова Дмитрия Николаевича и Шендрик Ксении Сергеевны - Мельникова Павла Юрьевича

на определение от 28.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус Логистик" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

и по заявлению финансового управляющего Захарова Дмитрия Николаевича и Шендрик Ксении Сергеевны - Мельникова Павла Юрьевича о признании недействительными договоров займа от 09.09.2013, от 15.10.2015 N 7 и от 15.12.2015 N 8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Дмитрия Николаевича и Шендрик Ксении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 принято к производству заявление Захарова Дмитрия Николаевича и Шендрик Ксении Сергеевны (далее - должники) о признании их несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 Захаров Д.Н. и Шендрик К.С. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 процедура реализации имущества в отношении Шендрик К.С. завершена, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус Логистик" (далее - ООО "Крокус Логистик", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров займа от 09.09.2013, от 15.10.2015 N 7 и от 15.12.2015 N 8, заключенных с ООО "Крокус Логистик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование ООО "Крокус Логистик" в размере 11 120 258 руб. 62 коп. основного долга и 122 452 руб. 38 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решениями Истринского городского суда Московской области от 14.03.2019 по делу N 2-1058/19 и от 27.05.2019 по делу N 2-1730/19.

При этом, также в подтверждение факта предоставления денежных средств в рамках договоров займа от 09.09.2013, от 15.10.2015 N 7 и от 15.12.2015 N 8 ООО "Крокус Логистик" представило в материалы дела платежные поручения N 547 от 11.09.2013, N 1209 от 18.12.2014, N 211 от 10.12.2015 и N 139 от 19.10.2015.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, отклонив доводы финансового управляющего о притворности договоров займа.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что договоры займа были заключены в 2013 и 2015 гг., то есть более, чем за три года до принятия к производству заявления о признании должников банкротами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора и признании оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что Захаров Д.Н. в период выдачи займов являлся мажоритарным участником ООО "Крокус Логистик" и получил денежные средства на условиях, не соответствующих рыночным, что, по мнению финансового управляющего указывает на вывод денежных средств из общества для личных или корпоративных целей и не связано с заемными обязательствами. Суды не применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор перечислял в пользу должника в период с 17.12.2013 по 03.07.2015 также и дивиденды.

Кассатор заявляет, что решения суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Крокус Логистик", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Крокус Логистик" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

При этом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы задолженности не исключает возможности предъявления самостоятельного требования об оспаривании сделки, на которой такая задолженность основана.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, в данном случае судами установлено, что сумма займа предоставлялась посредством безналичного перевода денежных, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие платежные поручения, то есть исследуемые судами договоры являлись реальными. Сам факт получения должником денежных средств финансовым управляющим не оспаривается.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки со ссылкой на аффилированность кредитора по отношению к должнику был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон договоров займа была направлена на достижение других правовых последствий, чем было предусмотрено, не представлено.

Также судом была отклонена ссылка финансового управляющего на экономическую необоснованность в заключении договоров займа в связи с тем, что займы предоставлялись под процентную ставку ниже действовавшей в тот период ставки рефинансирования Банка России, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что оспариваемые договоры займа были заключены в 2013 и 2015 годах, т.е. более чем за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве Захарова Д.Н. (29.04.19).

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А41-36856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина