Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-23859/20 по делу N А41-36856/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-36856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,при участии в заседании:

от Мирзоева М.Н.о. - Гуськова А.В., доверенность от 20.01.2021,

от ООО "Крокус Логистик" - Бирюля Л.У., доверенность от 22.01.2021,

финансовый управляющий Захарова Д.Н. - Мельников П.Ю., лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Мирзоева М.Н.о.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021,

о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" от 10.06.2016, заключенного между Захаровым Д.Н. и Мирзоевым М.Н.о. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 75 % доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-36856/19 Шендрик Ксения Сергеевна (далее - Шендрик К.С.) и Захаров Дмитрий Николаевич (далее - Захаров Д.Н., должник) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" от 10.06.2016, заключенного между должником и Мирзоевым Мустафой Нияз оглы (далее - Мирзоев М.Н.о., ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" от 10.06.2016, заключенный между Захаровым Д.Н. и Мирзоевым М.Н.о., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Захарова Д.Н. 75% доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирзоев М.Н.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора суд первой инстанции установил, что спорный договор попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители Мирзоева М.Н.о. и ООО "Крокус Логистик" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку заявление Захарова Д.Н. и Шендрик К.С. о признании их несостоятельными (банкротами) принято к производству суда определением от 29.04.2019, а оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" заключен 10.06.2016, то, как верно указано судами, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные, просроченные обязательства перед такими кредиторами, как:

- АО "ЮИТ КантриСтрой" по договору от 15.01.2016, обязанность по погашению которой возникла 20.05.2016 на основании договора купли-продажи от 15.01.2016, и ввиду неисполнения обязательств, данные требования включены в реестр требований кредиторов Захарова Д.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-36856/2019 включено требование АО "ЮИТ Кантри Строй" в размере 13 994 000 руб.

- АО "Газпромбанк" по договору от 21.10.2013 в общем размере 1 205 940,90 руб., признанные обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.09.2019.

Учитывая наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что состояние неплатежеспособности подтверждено материалами дела.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности подлежит отклонению судом округа с учетом установленных судами обстоятельств дела и вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами также установлено, что согласно договору стоимость доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" определена сторонами в размере 1 350 000 руб.

С целью установления неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору определением от 12.05.2010 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночная стоимости доли в размере 75% в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" по состоянию на 10.06.2016, по результатам проведения которой в суд представлено экспертное заключение ООО "ОПК "Независимая оценка Техническая экспертиза", согласно которому рыночная стоимость доли в ООО "Крокус Логистик" по состоянию на 10.06.2016 составляла 21 490 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества значительно превышает стоимость, установленную оспариваемым договором в размере 1 350 000 рублей.

Кроме того суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты Мирзоевым М.Н.о. стоимости доли, определенной в договоре, а представленные Мирзоевым М.Н.о. в материалы дела протокол собрания участников ООО "Крокус Энерго", договор займа от 01.11.2011, бухгалтерский баланс ООО "ТЕКАДОМ" на 31.12.2013, на 31.12.2012, справка о получении дохода в сумме 75 000 рублей в месяц в течение 2015 и 2016 годов, не свидетельствуют бесспорно и безусловно о том, что Мирзоев М.Н.о. на момент заключения сделки располагал либо мог располагать необходимыми для ее оплаты достаточными денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что из текста спорного договора, заверенного в нотариальном порядке, не следует, что нотариус при его составлении удостоверял факт передачи денег.

Кроме того, судами также установлено, что оспариваемый договор совершен в отношении аффилированного с должником лица, что подтверждается материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Исходя из сведений, предоставляемых финансовым управляющим должника, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Мирзоев М.Н.о. на момент совершения оспариваемой сделки - приобретения доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик" являлся учредителем ряда компаний, входящих в периметр Группы компаний Крокус, а именно:

- владел долей в уставном капитале ООО "Крокус Энерго" (ИНН 7841472935) в размере 50% уставного капитала (с 2014 г. по н.в.);

- владел долей в уставном капитале ООО КБ "Крокус Банк" (ИНН 7710142732) в размере 5,5 % уставного капитала (с 2012 г. по н.в.).

Одним из учредителей ООО "Крокус Логистик" является ООО "Крокус Интерсервис" (ИНН 5032020168), с долей в уставном капитале 25%, соучредителем которого является ООО "Крокус 02" (ИНН 7728115183, исключено из ЕГРЮЛ в 2014 году - регистрация признана ошибочной.

При этом, с тем же ИНН 7728115183 с 1993 года существует АО "Крокус", генеральным директором которого является Агаларов Арас Искендер Оглы, единственным учредителем которого является Агаларов Эмин Арас Оглы (ИНН 770301162577), который вместе с Мирзоевым М.Н.о. с 2012 года является соучредителем ООО КБ "Крокус Банк".

Также соучредителем ООО КБ "Крокус Банк" является и ООО "Крокус Интерсервис".

ООО "Крокус Логистик" и ООО "Крокус Интерсервис" с 2015 года являются соучредителями ООО "ККЦ Ивент" (ИНН 5032194277).

Кроме того, на сайте ООО КБ "Крокус Банк" размещена информация о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, а также схема взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, и в список данных лиц также входит Мирзоев М.Н.о.

В списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ООО КБ "Крокус Банк", размещенном на сайте Банка и приобщенном к материалам настоящего дела, указано, что ответчик Мирзоев М.Н.о. является акционером ООО КБ "Крокус Банк", владеющим 5,4967% акций (третий по величине акционер).

Также в данном списке указано, что М.Н.о. является единственным участником ООО "ТЕКАДОМ", в котором должность генерального директора занимает Ким А.А.

Одновременно Ким А.А. является генеральным директором ООО "НИМЭ" и ООО "НИМЭ-2", 100% долей которых принадлежит Агаларову Э.А. (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Агаларов А.И., Агаларов Э.А., Мишин В.М., Зайковская Г.И., Гриль И.И., Мирзоев М.Н., АО "КРОКУС", ООО "КРОКУС-ИНТЕР" и ООО "КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС" образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными п. 1, п. 2, п.п. 5-9 ч. I ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", которой принадлежит 97,2696% долей КБ "Крокус-Банк" (ООО).".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции верно отметил, что Мирзоев М.Н.о. фактически с 2008 года входит в состав лиц - учредителей и руководителей компаний, входящих в периметр Группы Компаний Крокус, следовательно, он не мог не знать о реальной рыночной стоимости приобретаемой у Захарова Д.Н. доли в уставном капитале ООО "Крокус Логистик", как и не мог не знать о реальном финансовом состоянии как ООО "Крокус Логистик", так и Захарова Д.Н.

Вопреки доводам апелляционной и кассационной жалоб указанные финансовым управляющим сведения, Мирзоевым М.Н.о. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл актив, стоимость которого сопоставима с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должников.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А41-36856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов