Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8750/20 по делу N А45-38660/2019

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А45-38660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Алексеевны (N 07АП-8750/20 (1)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-38660/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Алексеевны (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (ИНН 5406574340, ОГРН 1145476160004) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "БСУ": конкурсный управляющий Леляев Е.А. (лично), Вишняк Н.А (доверенность от 16.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении в Морозовой Татьяны Александровны (далее - должник, Морозова Т.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Липский Дмитрий Анатольевич.

11.08.2020 от ООО "БСУ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 54635:092415:122, площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир садоводческое некоммерческое товарищество "Буревестник", участок N 31, почтовый адрес ориентира:

обл. Новосибирская, г. Новосибирск;

- жилой дом с кадастровым номером 54:35:092415:649, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Советский, территория садоводческого товарищества "Буревестник", 31;

- транспортное средство марки Ленд Ровер Рендж Ровер, год выпуска - 2006, цвет - темно-синий, категория транспортного средства - В, номер кузова -SALLMAM546A236324, регистрационный знак- E006MC154, паспорт транспортного средства - серия 77TH N 894391 (далее - "транспортное средство"),

и передать на ответственное хранение указанное транспортное средство конкурсному управляющему ООО "БСУ" Леляеву Евгению Александровичу (далее - конкурсный управляющий Леляев Е.А.) до ведения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов Морозовой Т.А., либо до прекращения дела о банкротстве данного должника.

Требование было мотивировано необходимостью сохранения существующего положения и предотвращением причинения значительного ущерба кредиторам.

Определением от 11.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "БСУ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению Морозовой Т.А., меры, принятые судом первой инстанции в обжалуемом определении, дублируют уже принятые ранее меры в виде наложения ареста на транспортное средство. При этом в рамках исполнительного производства уже были наложены аресты на соответствующее имущество должника. Передача имущества на хранение ООО "БСУ" нарушает баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, Сенченко А.В.. которому перешло право пользования транспортным средством. ООО "БСУ" не обосновало возможность причинения ущерба кредиторам в случае отсутствия обеспечительных мер. Учитывая тяжелое финансовое состояние ООО "БСУ", оно не сможет оплачивать услуги стоянки и охраны имущества должника; суд необоснованно возложил оплату госпошлины на Морозову Т.А., при том, что данная сумма подлежит оплате со стороны ООО "БСУ".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "БСУ", в котором кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители ООО "БСУ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены обеспечение сохранности имущества и надлежащего удовлетворения требований кредиторов в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции повторных обеспечительных мер на одно и то же имущество должника отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Решение о введении реструктуризации долгов должника - Морозовой Т.А. - было принято 01.06.2020. Следовательно, наложенные до этой даты аресты были сняты в силу закона, дополнительные регистрационные действия по снятию арестов, наложенных на имущество должника, не требуются.

Ссылка должника на отсутствие доказательств возможности причинения вреда кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер является несостоятельной, так как на данный момент размер кредиторской задолженности Морозовой Т.А. существенно превышают стоимость транспортного средства, в рамках исполнительного производства Морозова Т.А. не исполнила решение суда и добровольно не передала судебному приставу-исполнителю имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "БСУ" осуществляет хранение имущества должника с 29.01.2020 (в рамках исполнительного производства). Транспортное средство было изъято у должника судебным приставом, на момент описи и ареста транспортное средство находилось на улице в открытом доступе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортное средство находится на закрытой стоянке, договор хранения является действующим, а оплата арендной платы производится лицом, осуществляющим финансирование процедуры банкротства ООО "БСУ".

Ссылка заявителя Морозовой Т.А. на нарушение прав иных лиц при передаче имущества на хранение единственному кредитору, включенному в реестр кредиторов должника - ООО "БСУ", не нашла своего подтверждения, поскольку не влечет нарушения баланса интересов лиц, заинтересованных в исходе дела, и не создает преимуществ одного кредитора перед другими.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, не ссылается на нарушение своих прав и законных интересов.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по его ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Ссылка на нарушение прав лиц, к которым перешло право пользования транспортным средством, основанием для отмены судебного акта не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного требования, и соразмерна им.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции на должника обязанности по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ООО "БСУ" не была уплачена государственная пошлина, представлено ходатайство об отсрочке от ее уплаты.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В связи с не оплатой государственной пошлины, удовлетворением арбитражным судом заявления ООО "БСУ" о принятии обеспечительных мер, по результатам разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер с Морозовой Т.А. в доход федерального бюджета правомерно взыскано 3 000 рублей.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес на должника судебные расходы и взыскал с Морозовой Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ссылки Морозовой Т.А. на судебную практику отклоняются, поскольку эти судебные акты не являются практикообразующими, вынесены при иных фактических обстоятельствах рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 270 АПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова