Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-8750/20 по делу N А45-38660/2019

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А45-38660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича (N 07АП-8750/2020(10)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38660/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Алексеевны (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86), принятого по заявлению конкурсного кредитора Сенченко Анатолия Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными решения первого собрания кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (резолютивная часть) должник - Морозова Татьяна Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Липский Дмитрий Анатольевич.

23.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Сенченко Анатолий Владимирович с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов Морозовой Т.А., оформленные протоколом от 12.10.2020, в котором просит обязать финансового управляющего Морозовой Т.А. повторно провести собрание кредиторов должника.

Одновременно Сенченко А.В. заявлено о принятии обеспечительных мере в виде запрета финансовому управляющему должника Морозовой Т.А. - Липскому Дмитрию Анатольевичу на проведение торгов по продаже имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Сенченко А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сенченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному Сенченко А.В. требованию о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Также от Сенченко А.В. представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми апеллянт отмечает, что обеспечительные меры заявлены с целью сохранения существующего положения сторон и обеспечения исполнимости судебного акта. Отмечает, что, в случае утверждения Положения о реализации имущества должника, финансовый управляющий приступил бы к реализации имущества должника на торгах и существующее положение сторон было бы нарушено.

Общество с ограниченной ответственностью "БСУ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что реализация имущества должника может привести к нарушению прав кредитора Сенченко А.В., не принимавшего участие в первом собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имуществ должника судом не рассмотрен. Торги по спорному имуществу не назначены, финансовый управляющий фактически к реализации имущества не приступил, на сайте ЕФРСБ сообщения о поведении торгов рамках дела о банкротстве Морозовой Т.А. судом не установлены, то есть отсутствует процедура, о приостановлении которой заявлено. Следовательно, заявление Сенченко А.В. является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит также из того, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, Сенченко А.В. не представил доказательств соразмерности и разумности запрашиваемых ограничений, а также доказательств возможного причинения ущерба и невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, в случае непринятия обеспечительных мер.

Результат рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным не может свидетельствовать о несоответствии порядка продажи имущества должника нормам Закона о банкротстве, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того принятие судом обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции состоятельными и критически оценивает доводы подателя апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Заявитель, ссылаясь на вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательств того, что запрет на проведение торгов по продаже имущества может повлечь причинение ущерба заявителю и иным кредиторам, в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истребуемая мера не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Сенченко А.В. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина