Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-8750/20 по делу N А45-38660/2019

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А45-38660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича (N 07АП8750/2020(14)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38660/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Алексеевны (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86), принятое по заявлению Сенченко Анатолия Владимировича о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВЛИ:

29.10.2019 ООО "БСУ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Морозовой Татьяны Алексеевны (далее - должник, Морозова Т.А.) банкротом.

Определением от 18.11.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (резолютивная часть) должник - Морозова Татьяна Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Липский Дмитрий Анатольевич.

29.10.2020 Сенченко Анатолий Владимирович (далее - Сенченко А.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Морозовой Т.А., полагая, что на стороне Морозовой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере предоплаты, внесенной Сенченко А.В. по договору купли-продажи транспортного средства в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

13.04.2021 Сенченко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по новым обстоятельствам, в качестве которых указывает постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по настоящему делу, которым установлено отсутствие аффилированности апеллянта и должника. При этом отказывая в удовлетворении требования Сенченко А.В. о включении требования в реестр определением от 20.02.2021, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из аффилированности кредитора и должника.

Решением от 20.05.2021 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по делу N А45-38660/2019 об отказе во включении требования Сенченко А.В. в реестр требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Сенченко Анатолия Владимировича об отказе от исполнения договора и включении требования в реестр требований кредиторов должника - Морозовой Татьяны Алексеевны.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Сенченко А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Сенченко А.В. в реестр требований кредиторов Морозовой Т.А.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так же не доказанность того факта, что должник в момент заключения сделки отвечал признакам банкротства. Так договор был заключен почти за год до подачи должником заявления о банкротстве в суд, а именно, 10.02.2019, таким образом, апеллянт не мог знать о возможности возбуждения дела о банкротстве Морозовой Т.А.. Дополнительно Сенченко А.В. указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора сторонами с пороком воли. Сенченко А.В. настаивает на передаче 100000 рублей Морозовой Т.А.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв от ООО "БСУ". В отзыве опровергаются доводы апелляционной жалобы. ООО "БСУ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в обоснование наличия задолженности должника Сенченко А.В. представлены договор между Сенченко А.В. (Покупатель) и Морозовой Т.А. (Продавец) от 10.02.2019 г. купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2006 года выпуска.

По условиям п. 2.2. договора цена транспортного средства составляет 750 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: - 100 000 руб. Покупатель оплачивает наличными Продавцу в момент подписания договора; - 650 000 руб. Покупатель оплачивает наличными Продавцу с отсрочкой платежа на 6 месяцев в день перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на Покупателя.

По утверждению апеллянта, Сенченко А.В. оплатил Морозовой Т.А. первый платеж за машину в размере 100 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается п. 3.2. договора.

В пункте 3.3. договора купли-продажи Стороны определили, что моментом перехода права собственности па автомобиль считается момент полной оплаты стоимости транспортного средства и перерегистрации его на Покупателя в органах ГИБДД.

В связи с наложением ареста на переданное по договору транспортное средство в исполнительном производстве, возбужденном 03.06.2019 г. в отношении Морозовой Т.А., а впоследствии с возбуждением в отношении Продавца дела о несостоятельности (банкротстве), транспортное средство не было передано (перерегистрировано на) Сенченко А.В. Предоплата по договору не возвращена Покупателю.

Таким образом, на момент введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов (на 01.06.2020 г.) право собственности на автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2006 года выпуска принадлежало должнику (ввиду неперехода права собственности в силу п.3.3 договора), автомобиль вошел в конкурсную массу Морозовой Т.А.

Учитывая, введение определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 г. в отношении Продавца процедуры реструктуризации долгов гражданина, с принятием определением суда от 11.08.2020 г. обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, в том числе в виде оставления его на хранении у кредитора должника - ООО "БСУ", Сенченко А.В. считает, что лишается права получить в собственность это транспортное средство, на приобретение которого он рассчитывал, заключая договор с должником и передавая денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве, Сенченко А.В. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019 года в связи с введением в отношении Морозовой Т.А. процедуры реструктуризации долгов. В связи с чем, считает, что на стороне Морозовой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере предоплаты, внесенной Сенченко А.В. по договору купли-продажи: 100 000 руб., которое должно быть возвращено в силу ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель в свою очередь обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. (пункт 1 статьи 460, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В обоснование заявленного требования Сенченко А.В. ссылается на договор купли-продажи от 10.02.2019.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору купли продажи, Сенченко А.В. указывает на п.3.2 договора, из которого следует, что подписав договор Морозова Т.А. подтверждает получение 100 000 рублей и факт передачи транспортного средства.

В пп. 2 п.2 договора купли - продажи транспортного средства указанно, что факт получения денежных средств подтверждается распиской продавца.

Расписка, равно как и иные доказательства исполнения договора в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты выдачи и получения денежных средств по вышеуказанному договору. Представленные в материалы дела банковские выписки оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере 100 000 рублей на оплату по договору на момент совершения сделки и подтверждающих фактическое получение должником денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Сенченко А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина