Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-8750/20 по делу N А45-38660/2019

г. Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-38660/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (N 07АП-8750/2020(12)) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38660/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Алексеевны (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86), принятое по заявлению Сенченко Анатолия Владимировича о пересмотре определения от 20.02.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Леляев Евгений Александрович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (резолютивная часть) Морозова Татьяна Алексеевна (далее - Морозова Т.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Липский Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий Липский Д.А.).

13.04.2021 Сенченко Анатолий Владимирович (далее - Сенченко А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по новым обстоятельствам.

Заявлением мотивировано вынесением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по настоящему делу, в котором сделан вывод о недоказанности аффилированности между кредитором и должником. При этом отказывая в удовлетворении требования Сенченко А.В. о включении требования в реестр определением от 20.02.2021, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из аффилированности кредитора и должника.

Решением суда от 20.05.2021 заявление Сенченко А.В. о пересмотре определения суда от 20.02.2021 удовлетворено, указанное определение отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "БСУ" (далее - ООО "БСУ", апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Сенченко А.В. о пересмотре определения от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии определения от 20.02.2021 довод о фактической аффилированности Сенченко А.В. с должником сам по себе не имел решающего значения и был учтён судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем вывод суда об отказе во включении требования Сенченко А.В. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Сенченко А.В. представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают верные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "БСУ" Леляев Е.А. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.02.2020 отказано во включении требования Сенченко А.В. в размере 100 000 руб., основанное на ненадлежащем исполнении должником договора от 10.02.2019 купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2006 года выпуска, в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлена фактическая аффилированность Сенченко А.В. и Морозовой Т.В., исходил из мнимости договора, на котором Сенченко А.В. основывает свои требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 20.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Сенченко А.В. указал следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2020) требование Сенченко А.В. в размере 135 065,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств счел требование Сенченко А.В. обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду аффилированности должника и кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сенченко А.В. Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, сослался на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указал на аффилированность должника и кредитора, констатировал вероятность наличия скрытого от суда соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления за него платежа в пользу внешнего кредитора.

Суд кассационной инстанции постановлением от 12.04.2021 отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности аффилированности должника и кредитора, о том, что отсутствуют основания для выводов о совершении кредитором платежей в пользу банка в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы, со злоупотреблением правом, об использовании института, закрепленного в статье 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, а также для оценки поведения Сенченко А.В. как направленного на включение в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности.

Удовлетворяя заявление Сенченко А.В. о пересмотре определение суда от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 12.04.2021 суда кассационной инстанции, содержащим указание на недоказанность аффилированности должника и Сенченко А.В., установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее заявление подано Сенченко А.В. с соблюдением срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.02.2020 заявитель ссылается на вступление в законную силу постановления от 12.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым отменены определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирский области и постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят новый судебный акт, которым его требование (Сенченко А.В.) в размере 134 560,72 руб. основного долга, 504,6 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Т.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что отмена определения от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирский области и постановления от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановлением суда округа от 12.04.2021 не является основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку судебный акт, о пересмотре которого заявлено, не вынесен на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области, отмененного постановлением от 12.04.2021 суда кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о включении требования Сенченко А.В. в размере 100 000 руб., основанного на договоре купли-продажи от 10.02.2019, в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из аффилированности Сенченко А.В. и Морозовой Т.В., подтвержденной отмененными впоследствии судебными актами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения обособленного спора и на момент вынесения определения от 20.02.2020 не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства аффилированности Сенченко А.В. и Морозовой Т.В. не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора о включения требования Сенченко А.В. в реестр требований кредиторов должника является ошибочным, поскольку при установлении аффилированности должника и его кредитора к требованиям кредитора применяется повышенный стандарт доказывания, более высокий, чем предъявляется к остальным участникам дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта о том, что необходимо отказать во включении требований Сенченко А.В. в размере 100 000 руб. за мнимостью правоотношений, на которых кредитор основывает свои требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вопрос входит в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр кредиторов по существу.

Апелляционной коллегией учитывается позиция Верховного Суда РФ, в соответствии с которой не допускается субординирование требований физических лиц, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, принимая во внимание существенное значение обстоятельств отсутствия фактической аффилированности Сенченко А.В. и должника для рассмотрения обособленного спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре определения суда от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова