Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 20АП-5806/20 по делу N А68-8475/2017

г. Тула

22 октября 2020 г.

Дело N А68-8475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Гутариной Любови Васильевны - представителя Гутариной Т.В. (доверенность от 10.01.2020), от ООО "СВКХ-Сервис" - представителя Буравцовой М.В. (доверенность от 20.02.2019), от индивидуального предпринимателя Бритвина А.Н. - представителя Арженковой А.А. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутариной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу N А68-8475/2017 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Гутариной Любови Васильевны о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бритвин Александр Николаевич (далее - ИП Бритвин А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" (далее - ООО "СВКХ-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью СВКХ-Сервис введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

30.06.2020 индивидуальный предприниматель Бритвин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя Бритвина Александра Николаевича принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления ИП Бритвина А.Н. о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВКХ-Сервис" Гутариной Любови Васильевны заявлено ходатайство о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве N А68-8475/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления Гутариной Любови Васильевны о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гутарина Любовь Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у ООО "СВКХ-Сервис" перед Гутариной Любови Васильевны имеется задолженность в сумме 1 428 503 руб. 33 коп., которая установлена вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда по делу 2-39/2017 от 18.04.2017.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования возникли из корпоративных правоотношений, права Гутариной Любови Васильевны аналогичны правам участников должника, в связи с чем заявитель не вправе претендовать на удовлетворение своих требований как кредитор общества.

Полагает, что у Гутариной Любови Васильевны имеется право на получение действительной стоимости доли, которая признана судом. Однако реализовать данное право не представляется возможным в силу недобросовестного поведения общества.

Указывает, что общество по своей воле стало неплатежеспособным, выведя все свои активы в пользу аффилированного лица. Интересы общества и его кредитора представляют одни и те же лица. Все участники данного дела заинтересованы в скорейшем банкротстве общества.

Указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание судебная практика Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, в которой Верховный Суд РФ признал, что участник должника, в т.ч. бывший, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника самостоятельно, без участия представителя участников должника, в случае, если представитель участников должника не может обеспечить защиту его прав.

Считает, что права Гутариной Л.В. аналогичны правам участника должника.

Апеллянт указывает, что 29.01.2020 Гутариной Л.В. был инициирован спор о признании ничтожными взаимосвязанных сделок но выводу активов ООО "СВКХ-Сервис" и их дальнейшему отчуждению, применении последствий их недействительности (дело N А68-646/2020).

30.06.2020 Бритвин А.Н. обратился с заявлением о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "СВКХ-Сервис". В предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу интересы Бритвина А.А. представляла Арженкова А.А.

По мнению апеллянта, интересы кредитора Брнтвина А.А. в настоящем процессе представляет лицо, которое в рамках других процессов представляло интересы должника ООО "СВКХ-Сервис" и других аффилированных с ним лиц.

Полагает, что банкротство ООО "СВКХ-Сервис" является преднамеренным, предбанкротное состояние общества возникло в результате осознанных действий его участников, направленных на достижение данного результата с целью не допустить обращение взыскания на бывшее имущество общества.

Указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области 11.09.2020 по делу N А68-646/2020 признаны в совокупности ничтожными сделками отчуждение долей в уставном капитале ООО "Водоканадшационные системы" от ООО "СВКХ-Сервис" к участникам ООО "СВКХ-Сервис", применены последствия недействительности ничтожных сделок в их совокупности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права Тугариной Л.В. на исполнение решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу 2-39/2017, восстановлено право собственности ООО "СВКХ-Сервис" на незаконно отчужденное имущество. Право собственности ООО "Водоканализационные системы" на вышеперечисленное имущество прекращено.

Указывает, что после вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-646/2020 в законную силу в ООО "СВКХ-Сервис" будет возвращено имущество на сумму более 2 млн. руб., согласно акту приема-передачи от 10.08.2018. Стоимости данного имущества достаточно для погашения как требований Бритвина А.Л., так и требований Гутариной Л.В.

Считает, что дело о банкротстве было инициировано для того, чтобы задолженность перед Гутариной Л.В. не была погашена.

Указывает, что представительство интересов Гутариной Л.В. не осуществляет ни представитель должника, ни представитель учредителей (участников) должника - поскольку интересы общества по уклонению от выплаты действительной стоимости доли в надлежащем размере противоречат интересам по получению соответствующей доли.

Считает, что лишение Гутариной Л.В. возможности самостоятельно защищать свои права в арбитражном процессе по делу о банкротстве делает фактически невозможной защиту ее имущественных интересов.

В материалы дела от временного управляющего ООО "СВКХ-Сервис" Сапегина И.С. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "СВКХ-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гутариной Любови Васильевны поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "СВКХ-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Бритвина А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходатайстве о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве Гутарина Л.В., ссылаясь на то, что она является наследницей умершего в 2013 году участника ООО "СВКХ-Сервис". В соответствии с решением от 18.04.2017 Кимовского городского суда по делу N 2-39/2017 ООО "СВКХ-Сервис" обязано выплатить Гутариной Л.В. действительную долю в размере 1 197 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 12.04.2017 в размере 216 237,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 266,19 рублей. По мнению Гутариной Л.В. присутствует корпоративный конфликт. Кроме того, ссылалась на Обзор судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 309-ЭС16-12027 по делу N А71-8062/2015, определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105 по делу N А02-1538/2014, согласно которой в случае наличия корпоративного конфликта участник общества, в том числе его бывший участник, которому не была выплачена действительная стоимость доли, в случае наличия корпоративного спора вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, самостоятельно без посредничества представителя участников должника.

Не согласившись с позицией заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что основными участниками в деле о банкротстве или непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Доводы заявителя о необходимости привлечения ее к участию в деле праовмерно признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Довод заявителя о том, что в случае отказа Гутариной Л.В. о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис", будут нарушены ее конституционные права на судебную защиту, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела также само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гутариной Л.В. не обоснована необходимость привлечения ее к участию при рассмотрении обоснованности настоящего заявления.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, избранного в установленном законом порядке.

При этом, права лица, участвующего в деле о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены в ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции из информации размещенной в общем доступе в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" в карточке дела N 2-39/2017, установлено, что: "....В обоснование исковых требований указала, что являлась супругой ФИО6, умершего 01.10.2013 года. При жизни ее супруг ФИО6 являлся участником ООО "СВКХ-Сервис", ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 35 %."; ".Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2014 года N следует, что на собрании присутствовали участники - лично ФИО7, владелец 20 % в уставном капитале общества в размере 2000 рублей, и через представителя ФИО14, действующего на основании доверенности от 11.07.2014 года, зарегистрированной в реестре за N, - ФИО8, владелец 25 % в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> рублей. В повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выводе из состава участников ООО "СВКХ-Сервис" ФИО6 в связи с его смертью, о согласии или отказе от дачи согласия на переход доли к наследнику умершего участника общества ФИО6. Было принято единогласно решение о выводе ФИО6 из состава участников ООО "СВКХ-Сервис" в связи с его смертью. Также единогласно было решено не принимать в состав участников ООО "СВКХ-Сервис" наследницу умершего участника ФИО6 и выплатить Гутариной Л.В. действительную стоимость его доли, составляющую 35 % уставного капитала ООО "СВКХ-Сервис" в течение года. Наряду с этим было решено, что доля, принадлежавшая ФИО6 и составляющая 35 % уставного капитала ООО "СВКХ-Сервис", переходит к ООО "СВКХ-Сервис". Такие же решения были приняты в отношении доли, составляющей 20 % уставного капитала общества, принадлежавшей умершему участнику общества ФИО9 (т.1, л.д.37-38).

Соответствующие изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц..."

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гутарина Л.В. не являлась и не является учредителем (участником) должника - ООО "СВКХ-Сервис".

Доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта в ООО "СВКХ-Сервис" правомерно отклонены судом области, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, следует отметить, что ссылки заявителя на судебную практику, согласно которой в случае наличия корпоративного конфликта участник общества, в том числе его бывший участник, которому не была выплачена действительная стоимость доли, в случае наличия корпоративного спора вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, самостоятельно без посредничества представителя участников должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды допускают к участию в деле о банкротстве, участников общества, без избрания их представителя, как правило, когда участникам принадлежит по 50 % доли в уставном капитале и в обществе существует корпоративный конфликт.

Как ранее было указано, Гутарина Л.В. не являлась и не является учредителем (участником) должника - ООО "СВКХ-Сервис".

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гутариной Любови Васильевны о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис".

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки заявителя жалобы на наличие корпоративного конфликта.

Согласно сложившейся судебной практике, под корпоративным конфликтом понимается любое разногласие или спор между органом общества и его акционером (участником), которые возникли в связи с участием акционера (участника) в обществе, либо разногласие или спор между акционерами (участниками), если это затрагивает интересы общества.

Таким образом, для квалификации спора между сторонами в качестве корпоративного конфликта необходимо наличие непреодолимых разногласий участников Общества в вопросах управления Обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано.

Следовательно, для подтверждения факта наличия корпоративного конфликта требуется доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у конфликтующих сторон статуса органа управления общества и/или акционера (участника) данного Общества;

- наличие непреодолимых разногласий участников (органов управления) Общества в вопросах управления Обществом;

- препятствование разногласий участников (органов управления) Общества в вопросах управления Обществом нормальной хозяйственной деятельности Общества для достижения целей, ради которых оно было создано.

В данном случае таких доказательств Гутариной Л.В. в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии корпоративного конфликта Гутариной Л.В. как с органами управления должника, так и с его участниками.

Из материалов дела следует, что у Гутариной Л.В. отсутствует статус участника ООО "СВКХ-Сервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.04.2017 по гражданскому делу N 2-39/2017 и апелляционным определением Тульского областного суда от 15.06.2017 по делу N 33-1994.

Ссылки Гутариной Л.В. в апелляционной жалобе не могут свидетельствовать о корпоративном характере конфликта, поскольку в отсутствие у Гутариной Л.В. статуса участника общества разногласия между заявителем и должником по вопросам управления обществом исключены.

Таким образом, ссылка Гутариной Л.В. на факт наличия корпоративного конфликта опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в статье 35 данного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с указанными статьями учредитель (участник) должника, если он не является единственным, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в составе участников ООО "СВКХ-Сервис" имеется несколько участников:

- Булих Татьяна Алексеевна - размер доли 45%,

- Жарова Ольга Анатольевна - размер доли 17%,

- доля в размере 38% принадлежит обществу.

При таких обстоятельствах участники должника, в том числе бывшие, в данном случае не имеют право самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

При этом ссылка Гутариной Л.В. на судебную практику, предоставляющую участнику общества право самостоятельного участия в деле о банкротстве и/или участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве при наличии корпоративного спора, не относима к настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в данной судебной практике, право самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности предоставляется участнику общества (в случае, если участник не является единственным) исключительно с учетом голосов, принадлежащих каждому из участников должника и фактических обстоятельств дела.

В частности, привлечение участника должника к участию в арбитражном процессе/деле о банкротстве может быть осуществлено в отношении участника, обладающего 50% голосов, при условии блокирования любым из участников данного Общества принятия решения об избрании представителя участников должника в виду наличия корпоративного спора.

Однако в данном случае даже в случае приравнивания статуса Гутариной Л.В. к статусу участника должника, заявитель фактически являлся бы одним из трех участников общества с долей участия менее 50%.

Поскольку Гутарина Л.В. не является единственным участником (учредителем) должника и в материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителя полномочиями представителя учредителей (участников), то правовые основания для привлечения Гутариной Л.В. к участию в арбитражном процессе по делу N А68-8475/2017 отсутствуют.

Довод жалобы о том, что отказ в привлечении Гутариной Л.В. к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО "СВКХ-Сервис" нарушает ее права на судебную защиту, отклонен судебной коллегией.

При этом Гутарина Л.В. полагает, что для ее привлечения к участию в арбитражном процессе возможно приравнять ее процессуальный статус с процессуальным статусом представителя участников должника, следовательно, с предоставлением Гутариной Л.В. соответствующих полномочий представителя участников должника.

Вместе с тем, уточняя, каких-именно процессуальных прав Гутарина Л.В. будет якобы необоснованно лишена, заявитель указывает оспаривание возникновения обязательств должника, т.е. оспаривание сделок, и действий (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако в силу п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника появляется у представителя участников общества исключительно с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в случае, если такое заявление об оспаривании сделки не будет подано арбитражным управляющим.

Таким образом, с учетом того, что в данном случае в отношении должника введена процедура наблюдения нарушение прав Гутариной Л.В. на оспаривание сделок должника исключено.

Более того, способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Довод Гутриной Л.В. о возможности нарушения ее прав действиями (бездействием) арбитражного управляющего носит вероятностный характер.

В настоящее время такие нарушения со стороны арбитражного управляющего отсутствуют, заявитель на них не ссылается, соответствующие жалобы заявителем не подавались.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности защиты прав, которые могут быть нарушены в будущем.

При таких обстоятельствах отказ Гутариной Л.В. в ее привлечении к участию в арбитражном процессе в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВКХ-Сервис" в виду непредоставления Гутариной Л.В. действующим законодательством права на такое участие, не может расцениваться в качестве нарушения права Гутариной Л.В. на судебную защиту, поскольку Гутарина Л.В. фактически не лишена возможности защищать свои права и законные интересы иными способами, предусмотренным законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу N А68-8475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина