Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-43492/20 по делу N А40-37482/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-37482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубенко В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-37482/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя Голубенко Валентины Павловны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИП Голубенко В.П - Воронин Д.Д. дов от 21.01.2020

от Банка ВТБ (ПАО) - Носков С.А. дов от 10.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020. заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя Голубенко Валентины Павловны несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-37482/20-164-80 ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.07.2020 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Голубенко Валентины Павловны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич (член ПАУ ЦФО), требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в размере 19 139 842 руб. 63 коп. - основной долг - в третью очередь реестра; 437 828 руб. 60 коп.- штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, задолженность ИП Голубенко Валентины Павловны перед Банком ВТБ (ПАО) учтена, как обеспеченная залогом в размере 992 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Голубенко В.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение от 24.07.2020 г. и принять судебный новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для кредитора-заявителя определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛЛ-СЕРВИС" заключено Кредитное соглашение N 721/4203-0000573 от 12 октября 2016 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 12 800 000,00 рублей на срок 24 месяца, с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,9 процентов годовых.

Как указывает заявитель, неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия".

Так, в соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В п. 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Голубенко Валентиной Павловной был заключен Договор поручительства N 721/4203-0000573-п0З от 12 октября 2016.

Согласно указанному Договору поручительства Голубенко Валентина Павловна приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

На момент подачи настоящего заявления, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному Соглашению составила 6 879 147,15 рублей.

Далее, как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛЛ-СЕРВИС" было заключено Кредитное соглашение N 721/4203-0000553 от 20 июля 2016 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 200 000,00 рублей на срок 24 месяца, с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых.

Как указывает заявитель, неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия".

Так, в соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В п. 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Голубенко Валентиной Павловной был заключен Договор поручительства N 721/4203-0000553-п0З от 20 июля 2016.

Согласно указанному Договору поручительства Голубенко Валентина Павловна приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Голубенко Валентиной Павловной был заключен Договор о залоге движимого имущества N 721/4203-0000553-з01 от 20 июля 2016 года, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, следующее имущество: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4 MATIC; идентификационный номер (VIN) - WDC1648221А774930; год изготовления - 2011; N кузова- WDC1648221A774930; -цвет-ЧЕРНЫЙ; паспорт транспортного средства - 77 УО N 504122, выдан 12.01.2012 г.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составила 992 400,00 рублей, согласно п. 1.4. Договора Залога.

В соответствии с п. 2.4. Особых условий являющихся неотъемлемой частью Договора о залоге (Приложение N 1 к Договору о залоге движимого имущества) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

На момент подачи настоящего заявления, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному Соглашению составила 1 362 974,52 рублей.

Также, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" был заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N 420/2300/2014 от 26.06.2014 г. Договор банковского счета состоит из заявления об открытии банковского счета, Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Тарифов.

Как указывает заявитель, 28 декабря 2015 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 722/4203-0000181 к Договору банковского счета.

Согласно Соглашению о кредитовании, Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты в - овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств счета Заемщика N 40702810500000055843, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете Заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученные но овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,00% годовых.

Как указывает заявитель, кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика N 40702810500000055843.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между ком и Голубенко Валентиной Павловной был заключен Договор поручительства N 722/4203-0000181-п01 от 28 декабря 2015.

Согласно указанному Договору поручительства Голубенко Валентина Павловна приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

На момент подачи настоящего заявления, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному Соглашению составила 6 610 106,76 рублей.

Далее, как указывает заявитель между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭЙЧТРЕЙД" был заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N 140/2300/2014 от 21.02.2014 г.

20 июля 2016 года между заявителем и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 722/4203-0000195 к Договору банковского счета (далее - Соглашение о кредитовании).

Согласно Соглашению о кредитовании Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 5 700 000,00 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика N 40702810000000072627, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете Заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафт} денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Голубенко Валентиной Павловной был заключен Договор поручительства N 722/4203-0000195-п01 от 20 июля 2016.

Согласно указанному Договору поручительства Голубенко Валентина Павловна приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

На момент подачи настоящего заявления, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному Соглашению составила 4 725 442,80 рублей.

Далее, как указывает заявитель, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2652/2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Холл-Сервис", Голубенко Владимиру Георгиевичу, Голубенко Валентине Павловне, ООО "Эйчтрейд" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО "Холл-Сервис", Голубенко Владимира Георгиевича, Голубенко Валентины Павловны, ООО "Эйчтрейд" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 722/4203-0000181 от 28.12.2015 года к -оговору банковского счета N 420/2300/2014 от 26.06.2014 г. в размере 6 657 441,49 рублей.

С ООО "Холл-Сервис", Голубенко Владимира Георгиевича, Голубенко Валентины Павловны, ООО "Эйчтрейд" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению 721/4203-0000553 от 20 июля 2016 года в размере 1 362 974,52 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Голубенко Валентине Павловне, являющееся предметом залога по договору о залоге N 721/4203-0000553-з01 от 20 июля 2016 года, а именно транспортное средство: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC; идентификационный номер (VIN) - WDC1648221A774930; год изготовления - 2011; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 992 400 рублей

С ООО "Холл-Сервис", Голубенко Владимира Георгиевича, Голубенко Валентины Пазловны, ООО "Эйчтрейд" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4203-0000573 от 12 октября 2016 года в размере 6 819 147,15 рублей.

С ООО "Холл-Сервис", Голубенко Владимира Георгиевича, Голубенко Валентины Павловны, ООО "Эйчтрейд" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Также, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-56/2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Холл-Сервис", Голубенко Владимиру Георгиевичу, Голубенко Валентине Павловне, ООО "Эйчтрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ООО "Холл-Сервис", Голубенко Владимира Георгиевича, Голубенко Валентины Павловны, ООО "Эйчтрейд" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 722/4203-0000195 от 20 июля 2016 года к договору банковского счета N 140/2300/2014 от 21.02.2014 в размере 4 688 301,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 641,51 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 декабря 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 (Протокол S. 2 17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что кредитором Банком ВТБ (ПАО) представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной Голубнеко В.П. на протяжении трех месяцев задолженности более 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Голубенко Валентиной Павловной был заключен Договор поручительства N 721/4203-0000553-п0З от 20 июля 2016.

Согласно указанному Договору поручительства Голубенко Валентина Павловна приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Голубенко Валентиной Павловной был заключен Договор о залоге движимого имущества N 721/4203-0000553-з01 от 20 июля 2016 года, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, следующее имущество: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4 MATIC; идентификационный номер (VIN) - WDC1648221А774930; год изготовления - 2011; N кузова- WDC1648221A774930; -цвет-ЧЕРНЫЙ; паспорт транспортного средства - 77 УО N 504122, выдан 12.01.2012 г.

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ИП Голубенко В.П., посчитал заявление Банка ВТБ (ПАО) обоснованным, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость учета задолженности ИП Голубенко Валентины Павловны перед Банком ВТБ (ПАО), как обеспеченной залогом в размере 992 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном возложении обязанности погашения задолженности на индивидуального предпринимателя, учитывая признание несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Голубенко В.П. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п. п. 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве.

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 гл. X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 гл. X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможны возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускаются.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-37482/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Голубенко В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина