Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18796/21 по делу N А40-37482/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-37482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Кардановского С.В. - Марченко Д.А. - дов. от 30.11.2020 г.

от арбитражного управляющего Суржанова С.В. - Пагин Д.В. - дов. от 11.01.2021 г.

от Банка ВТБ ПАО - Гусев Е.С. - дов. от 23.11.2020 г.

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Кардановского Сергея Владимировича,

на определение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Кардановкого С.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 32 373 859 рублей 33 копейки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Голубенко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в отношении ИП Голубенко Валентины Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020, объявление N 77210433089.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кардановкого С.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 32 373 859 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, отказано Кардановкому С.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 32 373 859 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кардановкий С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия задолженности должника перед Кардановким С.В., которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие основания возникновения задолженности, ее размер, а также характер обязательств.

От Банка ВТБ ПАО поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Кардановского С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего и Банка ВТБ ПАО просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления Кардановского С.В. следует, что между ООО "Красногорская типография" и ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" заключен договор займа N 2 от 06.06.2017, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора между ООО "Красногорская типография" (Кредитор) и Голубенко Анатолием Владимировичем (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2 от 06.07.2017.

22.11.2019 Кардановкий С.В. осуществил за Голубенко А.В. платеж в сумме 5 669 630 руб. 89 коп., полностью погасив задолженность.

Между Кардановким С.В. (Кредитор) и ИП Голубенко В.П. (Поручитель) заключен договор поручительства N 1/19 от 23.11.2019, в соответствии с (которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Голубенко Анатолием Владимировичем, всех своих обязательств возникших в связи с выплатой суммы в размере 5 669 630 руб. 89 коп, оплаченных Кредитором за Голубенко А.В. в счет исполнения им обязательств по договору поручительства N 2 от 06.06.2017 перед ООО "Красногорская типография".

В соответствии п. 4.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате денежных средств Кредитору Поручитель несет ответственность перед Кредитором в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению кредитора, сумма процентов по всем задолженностям составляет 6 888 601,53 руб.

Также в обоснование требований кредитор указывал, что между Кардановким С.В. (Кредитор) и ИП Голубенко В.П. (Поручитель) заключен договор поручительства от 05.03.2018, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Голубенко Владимиром Георгиевичем: договор займа (расписка) от 05.03.208 на следующих условиях: сумма займа 16 000 000 руб., срок возврата - 05.03.2021, процентная ставка - 10% годовых.

По мнению кредитора, сумма процентов за пользование займом составляет 3 815 626,91 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что на дату его подачи у ИП Голубенко В.П. сумма неоплаченной задолженности составляет 32 373 859 руб. 33 коп. (5 669 630,89 руб. основного долга + 16 000 000 руб. основного долга + 3 815 626,91 руб. процентов за пользование займом + 6 888 601,53 руб. неустойки).

На указанных основаниях, кредитор просил включить в реестр требований должника сумму задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая указанное заявление кредитора, суды установили, что им в материалы обособленного спора не представлены: договор займа N 2 от 06.06.2017, заключенный между ООО "Красногорская типография" и ООО "Холл-Сервис", с приложением документов, подтверждающих выдачу займа; договор поручительства N 2 от 06.07.2017, заключенный между ООО "Красногорская типография" и Голубенко А.В., с приложением документов, подтверждающих обращение ООО "Красногорская типография" к Голубенко А.В. с требованием погасить задолженность ООО "Холл-Сервис", что не позволяет установить реальность существующего в том числе основного обязательства.

Кроме того, суды также указали, что в материалах дела отсутствует подтверждение предъявления требований Кардановского С.В. к Голубенко А.В. о возврате суммы в размере 5 669 630 руб. 89 коп.

Суды также обратили внимание на то, что из п. 2.2 договора поручительства N 1/19 от 23.11.2019 следует, что выплата задолженности осуществляется поручителем в разумный срок, но не более 3 дней с момента получения от кредитора письменного требования с указанием на невыполнение должником своих обязательств.

Между тем, как установлено судами, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предъявление Кардановским С.В. письменного требования ИП Голубенко В.П., с указанием на невыполнение должником своих обязательств.

Указанные выше обстоятельства позволили судам сделать вывод о необоснованности заявленного требования в размере 5 669 630 руб. 89 коп.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что Кардановкий С.В. имел возможность представить указанные выше документы ранее, ввиду того, что данные возражения были представлены в первоначальном отзыве финансового управляющего Суржанова С.В.

Кроме того, из заявленного требования следует, что между Кардановским С.В. (Кредитор) и ИП Голубенко В.П. (Поручитель) заключен Договор поручительства от 05.03.2018, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Голубенко В.Г. обязательств, вытекающих из Расписки от 05.03.2018 на сумму 16 000 000 руб. под 10% годовых.

По мнению Кардановкого С.В. он представил в суд надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие вышеуказанную задолженность.

Как указано выше, и следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. Судами сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждено, что Кардановским С.В. осуществлена такая передача.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют, а заявителем не приложены документы, подтверждающие следующие факты: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; куда были истрачены денежные средства, полученные по указанной выше расписке, ввиду чего отсутствует возможность установить реальность существующего обязательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предъявление Кардановским С.В. письменного требования ИП Голубенко В.П. с указанием на невыполнение должником своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-37482/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова