Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18796/21 по делу N А40-37482/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-37482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Орлова С.В. - Захаров Р.А., по доверенности от 26 ноября 2020 года;

от ПАО "Банк "ВТБ" - Гусев Е.С., по доверенности от 23 ноября 2020 года;

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Орлова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021,

принятые по заявлению Орлова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 789 944,98 руб.

в рамках дела о признании ИП Голубенко В.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Голубенко Валентины Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25 июля 2020 года, объявление N 77210433089.

Орлов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 5 789 944 рубля 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении требований Орлова С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орлов С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО "Банк "ВТБ" представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Орлов С.В., обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что 05 июля 2019 года Орлов С.В. (заимодавец) и Голубенко В.П. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года с процентами в размере 15% годовых.

В подтверждение передачи займа Орловым С.В. представлена расписка от 05 июля 2019 года.

Поскольку должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, Орлов С.В. начислил проценты по займу за период с 05 июля 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 789 944,98 руб. и обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расписка, представленная кредитором, без представления доказательств наличия у кредитора финансовой возможности в момент заключения договора займа от 05 июля 2019 года, предоставить Голубенко В.П. денежные средства в заявленном размере, не может служить основанием для признания требований обоснованными.

Орлов С.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что, помимо расписки, в дело представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, которые подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, при этом, вопреки выводам судов, в материалах дела также имеются доказательства расходования полученных в качестве займа денежных средств на оплату коммунальных платежей, бытовые нужды и сиделку.

По мнению заявителя, указывая на преклонный возраст должника и неудовлетворительное состояние его здоровья, суды не учли, что именно денежные средства кредитора тратились на покупку лекарств, при этом суды не приняли во внимание, что с момента окончания срока возврата займа до момента возбуждения дела о банкротстве прошло два месяца, в связи с чем неистребование долга нельзя назвать длительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Банк "ВТБ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что требование Орлова С.В. основано на неисполнении должником обязательств по возврату займа по договору от 05 июля 2019 года, при этом в подтверждение выдачи займа Орловым С.В. представлена расписка от 05 июля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суды проверили финансовую возможность кредитора предоставить должнику спорные денежные средства и установили, что доказательств наличия у кредитора денежных средств в указанном в расписках размере не представлено, как и документов, подтверждающих использование должником денежных средств.

Доказательств, что денежные средства, полученные кредитором в качестве дохода, аккумулировались на счете и были сняты накануне предоставления займа, не представлено, при этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что кредитором не подтверждена экономическая целесообразность выдачи займа, поскольку согласно сведениям из медицинских книг Голубенко Валентина Павловна и ее супруг - Голубенко Владимир Георгиевич являются пожилыми людьми возраста 81 и 85 лет с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Суды учли, что заем не был обеспечен каким-либо имуществом должника, при этом доказательств его исполнения со стороны должника в какой-либо части не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выдачи займа не подтвержден кредитором надлежащими доказательствами, как и не доказана целесообразность его выдачи, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-37482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева