Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-18796/21 по делу N А40-37482/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-37482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Суржанов И.В., доверенность от

23.05.2019,

от Банка ВТБ (ПАО) - Гусев Е.С., доверенность от 23.11.2020,

от Голубенко В.Г. - Воронин Д.Д., доверенность от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП Голубенко В.П. и

финансового управляющего ее имуществом Суржанова С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

об отказе в удовлетворения ходатайства о введении в отношении должника

процедуры реализации имущества и утверждении Плана реструктуризации долгов, предложенного Голубенко В.П.

в рамках дела о признании ИП Голубенко В.П. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в отношении ИП Голубенко В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Суржанов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении ИП Голубенко В.П. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Суржанов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего должника Суржанова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении ИП Голубенко В.П. процедуры реализации имущества, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отменено, отказано ИП Голубенко В.Г. в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Голубенко В.П. и финансовый управляющий ее имуществом Суржанов С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка ВТБ (ПАО) на кассационные жалобы.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно норме пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статья 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Так, судами установлено, в соответствии с указанным планом должник погашает в течение двух лет 100% требований кредиторов от объема требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника, что по состоянию на день направления настоящего проекта плана реструктуризации составляет 23 264 223,95 руб.

В качестве подтверждения финансовой состоятельности Голубенко А.В., последний представил налоговую декларацию ИП Голубенко А.В за 2020 год.

Кроме того, определением арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-37479/20-179-64 ИП утвержден план реструктуризации долгов ИП Голубенко В.Г. в редакции должника.

Суд указал, что Голубенко Анатолий Владимирович обязуется финансировать Голубенко Валентину Павловну для ежеквартального пропорционального погашения в течение 2 лет 100% требований кредиторов от объема требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Голубенко Анатолий Владимирович обладает достаточными финансовыми возможностями для исполнения настоящего плана реструктуризации, что подтверждает налоговая декларация Голубенко А.В. за 2020 год.

Предполагается реализация полученных в дар от Голубенко А.В. и находящихся в собственности Голубенко Валентины Павловны земельных участков сельскохозяйственного назначения в количестве десяти участков, общей площадью 7 994 кв.м. для дачного строительства, расположенных но адресу: Московская область, Клинский район, примерно в 200-м от д. Волосово, по направлению на юг.

Предполагается реализация автомобиля марки "Мерседсс-Бенц GL class" (2011 года выпуска, дизель, универсал, Х-164, "GL 350 GDI 4 matic особая серия 224 л. с", VIN WDC1648221А774930) принадлежащий Голубенко Валентине Павловне на праве собственности и находящегося в залоге у Байка ВТБ (ПАО) по цене 1 117 464 руб.

Требование Банка ВТБ (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя Голубенко Валентины Павловны дублируют требования Банка ВТБ (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича в связи с их солидарной ответственностью по одним и тем же обязательствам.

31.01.2022 во исполнение плана реструктуризации Голубенко Владимира Георгиевича в пользу кредиторов было перечислено 1 696 485,42 рублей.

В качестве обеспечения возможности исполнения плана реструктуризации между Голубенко А.В. и Голубенко В.П. подписан договор дарения от 01.02.2022 г. в соответствии с которым в собственность Голубенко В.П. передано 10 земельных участков рыночной стоимостью 10 000 000 рублей.

ИП Голубенко Валентины Павловны подготовлен проект плана реструктуризации долгов.

Но, вместе с тем, заявитель отметила, что на собрании кредиторов принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Голубенко В.П. представила в материалы дела допустимые и достаточные доказательства того, что у Голубенко А.В. имеется финансовая возможность осуществлять такое погашение, а именно представлена налоговая декларация ИП Голубенко А.В. за 2020 год.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к иным обоснованным выводам, так судебная коллегия считает недоказанным возможность должника своим доходом погасить реестр требований кредиторов должника более двадцати трех миллионов рублей за два года.

Норма абзаца втором пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

Должником было представлено два плана реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении заявления об утверждении первого плана реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражным судом города Москвы от 25.01.2022 было отказано. Второй план реструктуризации долгов гражданина основан на погашении задолженности за счет тех же источников. В пункте 2.3 плана указано, что должник за счет денежных средств, получаемых от Голубенко Анатолия Владимировича ежеквартальными пропорциональными платежами погашает в течение двух лет 100% (Сто процентов) требований кредиторов от объема требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному пункту плана, поскольку должник не обосновал причины невозможности погашения реестра требований кредиторов при помощи денежных средств Голубенко А.В. (сын должника) до возбуждения дела о банкротстве, а также после, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено более двух лет назад.

Кроме того, как отмечено апелляционной коллегией, наличие налоговой декларации Голубенко А.В. за 2020 год также не является безусловным доказательством возможности погасить реестр кредиторов должника по плану реструктуризации долгов в редакции должника. Доказательств наличия у сына должника достаточных денежных средств на дату утверждения плана реструктуризации не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции констатировано, что проект реструктуризации не содержит документального подтверждения финансового наполнения (источников дохода должника).

Также апелляционной коллегией отмечено, что должником представлен план реструктуризации долгов, вместе с тем Голубенко В.П. пропущен срок для представления соответствующего плана.

Таким образом, отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств дела, как то, что для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана; должник не подтвердил наличие достаточного и необходимого для исполнения плана реструктуризации дохода, поскольку должник является пенсионером, доказательств получения иного дохода суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный и утвержденный судом План реструктуризации не соответствует пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-37482/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий