Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-18796/21 по делу N А40-37482/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-37482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Голубенко В.П. - Воронин Д.Д., доверенность от 21.01.2020,

от ПАО Банк ВТБ - Гусев Е.С., доверенность от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП Голубенко В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,

принятые по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 5 120 664,54 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Голубенко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Голубенко Валентины Павловны (далее - должник, ИП Голубенко В.П.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов С.В. (далее - финансовый управляющий).

29.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 120 664, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в реестр требований кредиторов ИП Голубенко В.П. включено требование кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 2 713 653,70 руб. - основной долг в третью очередь; 2 407 010,84 руб. - неустойка в третью очередь, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Голубенко В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что требование об уплате задолженности в соответствии с условиями договора ей не направлялось, а также обращая внимание, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Голубенко В.П. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО Банк ВТБ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Холл-Сервис" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2017 N БГ/0017-01034.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Холл-Сервис" обеспечено договором поручительства от 01.06.2017 N БГ/0017-01034Г-п02 между Банком и должником.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что 31.01.2018 Банком ВТБ (ПАО) удовлетворено требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕИТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕ Д" по гарантии, выданной бенефициару на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2017 N БГ/0017-01034, заключенного между ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" и Банком "ВТБ" в размере 2 700 705,11 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 соглашения Банком в адрес ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС"/Голубенко В.П. 31.01.2018 направлено требование о погашении просроченной задолженности по гарантии.

Принимая во внимание условия соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2017 N БГ/0017-01034 и договора поручительства от 01.06.2017 N БГ/0017-01034Г-п02, отсутствие исполнения должником обязательства, при наличии в материалах дела доказательств направления требования о погашении просроченной задолженности по гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, признав необоснованным довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.2. соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2017 N БГ/0017-01034 в случае возникновения спора по настоящему соглашению сторона до обращения в суд предъявит другой стороне претензию в письменной форме в порядке, предусмотренном настоящей статьей соглашения. В претензии указывается требования стороны, обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия направляется способами, определенными настоящим соглашением, по адресу стороны, указанному в соглашении, либо по адресу, сообщенному стороной в соответствии с пунктом 10.1 соглашения.

Совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кредитор представил копии следующих требований о платеже по банковской гарантии от 31.01.2018:

- N 5/77/095 в адрес ООО "Эйчтрейд" (Поручитель);

- N 4/77/095 в адрес Голубенко В.П. (Поручитель);

- N 3/77/095 в адрес Голубенко В.Г. (Поручитель);

- N 2/77/095 в адрес ООО "Холл-Сервис" (Принципал).

В соответствии с указанным принципал уведомлялся о необходимости в течении пяти календарных дней (то есть до 05.02.2018) предоставить возмещение в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N БГ/0017-01034, а поручители уведомлялись о необходимости солидарно и в полном объеме ответить за принципала по соглашению, а именно в течение пяти рабочих дней со дня направления банком требования исполнить обязательства согласно условиям договоров поручительств.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что задолженность не была погашена на основании требования, направленного Банком должнику согласно квитанции (трек номер: 14300519032008).

Отклоняя возражения должника о ненаправлении требования об уплате задолженности, суды верно сослались на разъяснения действующего в названный период Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 35), согласно которым если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Вместе с тем должник также заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, ссылаясь на представленное в материалы дела кредитором уведомление от 31.01.2018 N 2/77/095 в адрес ООО "Холл-Сервис" (принципал), согласно которому принципалу необходимо представить возмещение по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2017 N БГ/0017-01034 в течении пяти календарных дней, то есть до 05.02.2018 и полагая, что срок исковой давности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2017 N БГ70017-01034 истек 05.02.2021.

Кассатор утверждает, что кредитор с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО "Холл-Сервис" не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, кассатор указывает, что при истечении срока исковой давности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2017 N БГ/0017-01034 истек срок исковой давности и по дополнительному требованию из заключенного между должником и кредитором договора поручительства от 01.06.2017 N БГ/0017-01034Г-и02, о чем заявлялось должником в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, которые сослались только на факт направления Банком требования в адрес ООО "Холл-Сервис", доводы должника о пропуске срока исковой давности к поручителю, исходя из пропуска срока исковой давности к ООО "Холл-Сервис", по существу не рассмотрены, обстоятельства наличия (отсутствия) данного срока не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать наличие (отсутствие) факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом рассмотрев вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Холл-Сервис", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-37482/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова