Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-34931/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоДомСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-202517/17 о признании недействительным проведенный ООО "ЭкоДомСтрой" 29.10.2017 г. в бухгалтерском учете зачет встречных требований, по которому прекращены обязательства ООО "ЭкоДомСтрой" перед ЗАО "Алтайкровля" по оплате товара в сумме 573 446 452,83 руб. по счет-фактурам (УПД) за период 26.01.2017 г. - 31.01.2017 г.; 01.02.2017 г. - 28.02.2017 г., 01.03.2017 г. - 31.03.2017 г., 01.04.2017 г. - 30.04.2017 г., 01.05.2017 г. - 31.05.2017 г., 01.06.2017 г. - 30.06.2017 г., 01.07.2017 г. - 31.07.2017 г., 01.08.2017 г. - 31.08.2017 г., 01.09.2019 г. - 30.09.2017 г., 01.10.2017 г. - 29.10.2017 г. в сумме 573 446 452,83 руб., отраженного в акте сверки взаимных расчетов между ООО "ЭкоДомСтрой" и ЗАО "Алтайкровля" за период с 01.01.2017 г. по 29.10.2017 г. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Багдасарян А.А., по дов. от 24.03.2020,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным проведенного зачета встречных требований от 29.10.2017 в размере 573 446 452,83 руб. и применений последствий недействительности сделки между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой", к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 года суд признал сделку недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоДомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что ООО "ЭкоДомСтрой" 29.10.2017 в бухгалтерском учете зачет встречных требований имеет признаки подозрительной сделки, которая подлежит оспариванию.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено следующее.

ЗАО "Алтайкровля" (продавец) в период с 26.01.2017 по 29.10.2017 произведена реализация ООО "ЭкоДомСтрой" (покупатель) товара по унифицированным передаточным документам (далее - УПД) счетам-фактурам от 26.01.2017-31.01.2017; 01.02.2017-28.02.2017, 01.03.2017 - 31.03.2017, 01.04.2017 - 30.04.2017, 01.05.2017 - 31.05.2017, 01.06.2017 - 30.06.2017, 01.07.2017 - 31.07.2017, 01.08.2017 - 31.08.2017, 01.09.2019 - 30.09.2017, 01.10.2017 - 29.10.2017 на общую сумму 573 446 452,83 руб. включая НДС.

В свою очередь, анализ расчетных счетов и кассы должника не содержит сведений об оплате ООО "ЭкоДомСтрой" приобретенного товара по УПД (счетам-фактурам от 26.01.2017 - 31.01.2017; 01.02.2017-28.02.2017, 01.03.2017 - 31.03.2017, 01.04.2017 - 30.04.2017, 01.05.2017 - 31.05.2017, 01.06.2017- 30.06.2017, 01.07.2017 - 31.07.2017, 01.08.2017 -31.08.2017, 01.09.2019 - 30.09.2017, 01.10.2017 - 29.10.2017 в сумме 573 446 452,83 руб. Однако, представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЭкоДомСтрой" и ЗАО "Алтайкровля" за период с 01.01.2017 по 29.10.2017 содержит корректировку задолженности, оформленную бухгалтерской проводкой (корректировка долга N 2286 от 29.10.2017) на сумму 573 446 452,83 рублей включая НДС. ООО "ЭкоДомСтрой" в дебиторах должника по счетам-фактурам за период 26.01.2017-31.01.2017; 01.02.2017- 28.02.2017, 01.03.2017 - 31.03.2017, 01.04.2017 - 30.04.2017, 01.05.2017 - 31.05.2017, 01.06.2017- 30.06.2017, 01.07.2017 - 31.07.2017, 01.08.2017 - 31.08.2017, 01.09.2019 - 30.09.2017, 01.10.2017 - 29.10.2017 в сумме 573 446 452,83 руб. отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО "ЭкоДомСтрой" произведен зачет данной задолженности в счет встречных обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка по зачету должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

31.10.2017 принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС N 31 по Москве о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2017 по делу N А40-202517/2017 в отношении ЗАО "Алтайкровля" была введена процедура наблюдения.

Зачет встречных требований ООО "ЭкоДомСтрой" произведен 29.10.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена за два дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 года начало испытывало финансовую трудность по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН 1452240 по состоянию на 12.12.2014 за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб. В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС России N 31 по Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013,N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение N001/02241714 от 19.03.2014), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107-13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014 -2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178 770 тыс. руб., на 31.12.2015- 178 601 тыс. руб., на 31.12.2016 - 178 391 тыс. руб., на 31.12.2017 - 178 067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 - 207 460 тыс. руб., на 31.12.2015 - 207 240 тыс. руб., на 31.12.2016-207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 - 206 400 тыс. руб.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной. В свою очередь, поскольку заявление о зачете N 5 было направлено и получено ЗАО "Алтайкровля" в ходе процедуры конкурсного производства, открытого на основании признания решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 должника несостоятельным (банкротом), на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-202517/17-30-241Б прекращены требования уполномоченного органа по включению задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" в размере 75 175 467,26 руб., поскольку заявленный период являлся текущим.

В свою очередь, после открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Алтайкровля" к расчетному счету Должника налоговым органным были выставлены инкассовые поручения об оплате текущей задолженности по налогам в размере 7 655 722,99 руб. (текущая задолженность пятой очереди по налогам) и 4 516 454,55 руб. (текущая задолженность второй очереди по страховым взносам). Размер задолженности по заработной плате составил 10 842 671,03 руб., являющейся текущей задолженность второй очереди.

При наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами должника (налоговым органом, кредитными организациями, контрагентами должника), зачет встречных требований, влечет преимущественное удовлетворение требований ООО "ЭкоДомСтрой", причиняет вред имущественным правам кредиторов, нарушает прав и законные интересы кредиторов и совершен в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершение ООО "ЭкоДомСтрой" зачета встречных требований, влечет выбытие дебиторской задолженности ООО "ЭкоДомСтрой", которая подлежит включению в конкурсную массу должника, а денежные средства от ее погашения, подлежат направлению на погашение текущей задолженности перед работниками, бывшими работниками должника, налоговым органом. В свою очередь, в результате совершения оспариваемой сделки осталась непогашенной задолженность Должника перед налоговым органом (страховые взносы/обязательные платежи), работниками, бывшими работниками должника, что влечет нарушение их прав и законных интересов и причиняет им имущественный вред.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 83 621 089,64 руб. определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-202517/17-30-241, судом установлено, что требование ООО "Экодомстрой" вытекает из участия в обществе, в связи с чем, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 685 527 698,36 руб. определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-202517/17-30-241, судом установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" как юридическое лицо не является прямым участником должника, однако, в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "ЭкоДомСтрой" конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак А.Н. и Рыжак Е.Н. являющимся участниками должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал недействительным проведенный ООО "ЭкоДомСтрой" 29.10.2017 г. в бухгалтерском учете зачет встречных требований, по которым прекращены обязательства ООО "ЭкоДомСтрой" перед ЗАО "Алтайкровля" по оплате товара в сумме 573 446 452,83 руб. по счет-фактурам (УПД) за период 26.01.2017 г. - 31.01.2017 г.; 01.02.2017 г. - 28.02.2017 г., 01.03.2017 г. - 31.03.2017 г., 01.04.2017 г. - 30.04.2017 г., 01.05.2017 г. - 31.05.2017 г., 01.06.2017 г. - 30.06.2017 г., 01.07.2017 г. - 31.07.2017 г., 01.08.2017 г. - 31.08.2017 г., 01.09.2019 г. - 30.09.2017 г., 01.10.2017 г. - 29.10.2017 г. в сумме 573 446 452,83 руб., отраженного в акте сверки взаимных расчетов между ООО "ЭкоДомСтрой" и ЗАО "Алтайкровля" за период с 01.01.2017 г. по 29.10.2017 г. и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что оспариваемый зачет требований фактически не был произведен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны ООО "ЭкоДомСтрой" в адрес ЗАО "Алтайкровля", подлежит отклонению, поскольку несоблюдение сторонами требований к проведению зачета является очередным подтверждением недействительности такого зачета. При этом проведение зачета встречных требований в бухгалтерском учете подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчиком не было представлено доказательств оплаты имевшейся у него задолженности перед должником.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не были представлены первичные документы (УПД), подтверждающие реализацию товара, судом не принимается, поскольку указанный довод по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

К тому же суд отмечает, что далее апеллянт указывает на то, что спорная сделка являлась обычной для должника сделкой, совершенной в период осуществления хозяйственной деятельности, тем самым подтверждая факт совершения спорной сделки.

При этом суд учитывает, что в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, довод апеллянта об обычном характере сделки, совершенной в процессе хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева