Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-18754/18 по делу N А60-49253/2018

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Костромина Дмитрия Николаевича (Костромин Д.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. об отстранении финансово управляющего Стукова Алексея Васильевича (Стуков А.В.),

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-49253/2018

о признании Костромина Д.Н. (ИНН 665808088955) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление

Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении Костромина Д.Н. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Стуков А.В.

09.06.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего Стукова А.В. отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Стуков А.В. является учредителем с размером доли в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) в ООО "Консалтинговая фирма "Бухучет и финансы", в результате проверки ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице; об ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре Нохрине С.В. от 13.05.2020 по заявлению самого Нохрина С.В., Стуков А.В. контролирует и распоряжается 90% доли в уставном капитале указанного общества (как арбитражный управляющий), следовательно, несёт всю ответственность за подконтрольное ему общество.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока должник ссылается на то, что пропуск срока возник по причине технической ошибки при отправлении нескольких процессуальных документов посредством почтовой связи.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника Стуков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абз. 4 подп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не препятствует назначению и осуществлению деятельности в статусе "финансовый управляющий", в указанной норме права речь идет именно об управлении юридическими лицами, а не о физических лицах, кем и является должник. Налоговом органом в ходе проверки было установлено, что адрес ООО "Консалтинговая фирма "Бухучет и финансы", указанный в ЕГРЮЛ, не соответствует фактическому месту нахождения последнего, о чём была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ, на сегодняшний день генеральным директором ООО "Консалтинговая фирма "Бухучет и финансы" приняты все необходимые меры для отражения в ЕГРЮЛ корректных сведений о юридическом адресе. 23.07.2020 регистрирующим органом после проведения проверочных мероприятий и отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ новая запись о юридическом адресе ООО "Консалтинговая фирма "Бухучет и финансы", изменяющая сведения, в отношении которых содержалась запись о недостоверности, то есть на момент рассмотрения заявления должника запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствовала. Финансовый управляющий не несёт негативных последствий, предусмотренных для учредителей и директоров абз. 4 подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Ссылаясь на то, что Стуков А.В. является учредителем с размером доли в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) в ООО "Консалтинговая фирма "Бухучет и финансы", в результате проверки ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, об ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре Нохрине С.В. от 13.05.2020 по заявлению самого Нохрина С.В., Стуков А.В. контролирует и распоряжается 90% доли в уставном капитале указанного общества (как арбитражный управляющий), следовательно, несёт всю ответственность за подконтрольное ему общество, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не приведены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Стуковым А.В. обязанностей финансового управляющего, перечень обстоятельств, которые служат основанием для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), является исчерпывающим, оснований для удовлетворения заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об отстранении Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должник указывает, что Стуков А.В. является учредителем с размером доли в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) в ООО "Консалтинговая фирма "Бухучет и финансы", в результате проверки ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, об ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре Нохрине С.В. от 13.05.2020 по заявлению самого Нохрина С.В., Стуков А.В. контролирует и распоряжается 90% доли в уставном капитале указанного общества (как арбитражный управляющий), следовательно, несёт всю ответственность за подконтрольное ему общество.

По сведеньям из ЕГРЮЛ Стуков А.В. является учредителем с размером доли 50% в уставном капитале ООО "Консалтинговая фирма "Бухучет и финансы" (л.д. 15-22).

Судом установлено, что 23.07.2020 регистрирующим органом после проведения проверочных мероприятий и отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ новая запись об адресе юридического лица ООО "Консалтинговая фирма "Бухучет и финансы", изменяющая сведения, в отношении которых содержалась запись о недостоверности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическое Бюро Жигалов и партнеры" в сведениях об учредителях указан должник (л.д. 23-28).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, такие права как получение дивидендов, имущества в случае ликвидации общества и неблагоприятные последствия в виде субсидиарной ответственности и запрета на участие в управлении организациями, предусмотренного абз. 4 подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ возлагаются именно на должника.

Приведённые должником обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Стуковым А.В. обязанностей финансового управляющего должника, причинение вреда кредиторам и должнику, и не являются основаниями для отстранения арбитражного управляющего Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Стуковым А.В. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Стукова А.В. убытков кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Стуков А.В. является учредителем с размером доли в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) в ООО "Консалтинговая фирма "Бухучет и финансы", в результате проверки ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, об ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре Нохрине С.В. от 13.05.2020 по заявлению самого Нохрина С.В., Стуков А.В. контролирует и распоряжается 90% доли в уставном капитале указанного общества (как арбитражный управляющий), следовательно, несёт всю ответственность за подконтрольное ему общество, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий от имени гражданина-банкрота осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим Стуковым А.В. неразумных и недобросовестных действий, принятии решений от имени должника как участника ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" причинивших ущерб должнику и конкурсным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего Стукова А.В. нарушающих требования Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об отстранении Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров