Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-2931/20 по делу N А65-27205/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-27205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Коршиковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича - представитель Ищенко О.М., по доверенности от19.12.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020, принятое по делу N А65-27205/2019 (судья Коротенко С.И.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу, Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРНИП 304163918900010, ИНН 165002031269)

- о признании объекта (павильон N 20), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: Республики Татарстан, г.Набережные Челны, Трубный проезд 3, гараж 500, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект(павильон N20) за свой счет, о признании незаконной эксплуатацию объекта (павильон N20), без получения разрешения на ввод объекта(павильон N20) в эксплуатацию; о запрете эксплуатации объекта(павильон N20), об обращении решения в части признания незаконной эксплуатацию объекта (павильон N20), запрета эксплуатации объекта (павильон N20) к немедленному исполнению,

- по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРНИП 304163918900010, ИНН 165002031269) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о признании права собственности на объект - павильон N 20, площадь 1027,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3 "Гараж 500",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу, Кировская область, г.Вятские Поляны о признании объекта (павильон N 20), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: Республики Татарстан, г.Набережные Челны, Трубный проезд 3, гараж 500, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект(павильон N20) за свой счет, о признании незаконной эксплуатацию объекта (павильон N20), без получения разрешения на ввод объекта(павильон N20) в эксплуатацию; о запрете эксплуатации объекта(павильон N20), об обращении решения в части признания незаконной эксплуатацию объекта (павильон N20), запрета эксплуатации объекта (павильон N20) к немедленному исполнению.

Определением суда от 13.09.2019 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 31.10.2019 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, Кировская область, г.Вятские Поляны, к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, о признании права собственности на объект вспомогательного использования - склад - (павильон N 20), общей площадью 1027,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3 "Гараж 500" (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, по делу N А65-27205/2019 в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу, Кировская область, г.Вятские Поляны отказано. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, Кировская область, г.Вятские Поляны к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны удовлетворены. Признано право собственности Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, Кировская область, г.Вятские Поляны на объект недвижимости - павильон N 20, общей площадью 1027,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3 "Гараж 500".

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 25.06.2020 было удовлетворено ходатайство Зарипова Н.Н. о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие строительных конструкций объекта - павильон (склад) N 20 общей площадью 1027, 1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3 "Гараж-500", градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности и иным нормативным требованиям?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение объекта - павильон (склад) N 20, общей площадью 1027, 1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3 "Гараж-500"?

Определением апелляционного суда от 27.08.2020 после получения результатов экспертизы возобновлено производство по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9, расположенный по адресу г. Набережные Челны, Трубный проезд, 3, площадью 56 590 +/- 166,52 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (рынок).

По результатам проведенного обследования земельных участков истцом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 ответчиком в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию был построен павильон N 20 (далее - спорный объект), что подтверждается актом N 7 от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, в подтверждение своих доводов, истец представил акт обследования земельного участка N 663 от 28.10.2019, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 расположено здание, сооружение, в число которых входит сооружение павильона N 20, при этом навес павильона N 20 частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:461, что подтверждается визуальным обследованием и фотофиксацией (т. 2 л.д. 131-139).

Ссылаясь на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает относительно заявленных требований истца, по основаниям указанным в отзыве, заявив встречный иск.

Согласно доводам ответчика спорный объект (павильон N 20) расположен только на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 и не располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:461. Ответчик считает, что спорный объект является вспомогательным объектом к зданию склада с кадастровым номером 16:52:090101:224, общей площадью 7 643,9 кв.м., в связи с чем на него не требуется получения разрешений на строительство и вывод объекта в эксплуатацию. Ответчик указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось в 2018 году на земельном участке ответчика с соответствующим разрешенным использованием, при этом спорный объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит признать право собственности на объект вспомогательного назначения - склад (павильон N 20).

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором считает встречные требования ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку объекты вспомогательного назначения не могут выполнять самостоятельную функцию и в спорном объекте ведется торговая деятельность. Также истец указывает, что ответчик Постановлениями N N 13-18/0241, 13-18/0242 от 12.09.2019 привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства спорного объекта - осуществление строительства без соответствующего разрешения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ) (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующей в спорный период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

В соответствии с п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13- П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447. постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 24.12.2019 по делу N А65-36278/2018.

Таким образом, судом первой инстанции согласно представленных документов верно установлено, что спорный объект построен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, принадлежащем на праве собственности ответчику, имеет разрешенное использование - земельный участок, предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (рынок).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.05.2014.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 помимо спорного объекта расположено много объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и фотофиксацией (т. 1 л.д. 29-31).

Таким образом, верно судом первой инстанции указано, что расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 соответствует его основному виду разрешенного использования.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, по выводам которой строительные конструкции объекта - павильона (склад) N 20 общей площадью 1027, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3 "Гараж-500", соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности и иным нормативным требованиям. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции полагает установленным, что, несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил, размещен на земельном участке принадлежащим ответчику, существование постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, ссылка ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект (павильон N 20) является вспомогательным объектом к основному объекту недвижимости с кадастровым номером 16:52:090101:224, общей площадью 7643,9 кв.м. не состоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку согласно доказательств имеющихся в материалах дела спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости в силу следующего.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно описанию проведенной судебной экспертизы, учитывая конструктивные решения объекта (фундаменты спорного объекта состоят из буронабивных свай и т.д.), прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению - павильон (склад) N 20 общей площадью 1027, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3 "Гараж-500", является объектом капитального строительства (л.д.10 заключения экспертизы).

Таким образом, согласно судебной экспертизе и представленного технического плана спорный объект отвечает критериям и характеру капитальной постройки.

Кроме того, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "объект недвижимости" в отличие от термина "объект капитального строительства" (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что спорный объект возведен в соответствии с эскизным проектом, подготовленным ООО MCA "МАН&АРХ" в 2018 (т.1 л.д.50-68).

Из заключения по результатам обследования N 2185 от 27.09.2019, подготовленным ООО "Кадастровое дело", по техническим показателям и конструктивному исполнению спорный объект является объектом капитального строительства, представляет собой строение, выполненное из металлического каркаса с несущими металлическими колоннами по периметру здания, расположенные на железобетонном фундаменте, на которых расположены наружные стены из сэндвич панелей толщиной 150 мм, с металлической двухскатной кровлей ( т. 1 л.д. 100-137).

Указанные характеристики спорного объекта также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9, на котором расположен спорный объект, был разработан проект санитарно-защитной зоны с учетом имеющихся и проектируемых на нем объектов, полностью соответствующий санитарным нормам и правилам, что подтверждено положительным экспертным заключением АНО "Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" N 898/СЭЗ-10-2019 от 29.10.2019 (т.2 л.д.1-92).

Спорный объект соответствует всем пожарным требованиям, что следует из акта проверки N 114 от 17.10.2019 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по центральному району муниципального образования город Набережные Челны "Заводской" МЧС России по РТ. Кроме того, спорный объект оборудован техническими средствами по системе пожарной сигнализации и оповещения людей и выполнен с соблюдением всех строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 11.10.2019 ( т. 1 л.д. 138, 140).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), на который судом первой инстанции правомерно признано право собственности.

Довод истца о том, что в ходе визуального осмотра спорного объекта и его фотофиксации, навес спорного объекта частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:461, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно заключения кадастрового инженера N 976 от 16.12.2019, в результате определения поворотных точек выявлено, что спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:9 (т. 2л.д.110-112).

Доказательств помимо акта визуального осмотра и фотофиксации истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером 16:52:090101:9 и не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции также верно указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что в спорном объекте ведется торговая деятельность. Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что спорный объект используется как склад и торговая деятельность в нем не осуществляется.

Учитывая, что сохранение спорного объекта не влечет для истца наступления негативных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно посчитал, что снос данного объекта в данном случае не отвечает принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно нашел основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности ответчика на спорный объект.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-27205/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-27205/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова