Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-18673/20 по делу N А56-101843/2018

Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-101843/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Белого К.Т. по доверенности от 30.05.2020;

от Козачок О.В.: представителя Борисова М.Г. по доверенности от 13.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18673/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спора N А56-101843/2018/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж",

ответчик: Козачок Ольга Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПрофСтрой" (далее - ООО "СервисПрофСтрой") 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (далее - ООО "Балтресурсмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление ООО "СервисПрофСтрой" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 заявление ООО "СервисПрофСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Балтресурсмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 ООО "Балтресурсмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Капитонов И.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный управляющий Капитонов И.Н. 12.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 01.09.2016 к трудовому договору от 04.12.2014 N 26/2014, заключенного между Козачок Ольгой Васильевной и ООО "Балтресурсмонтаж";

- взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "Балтресурсмонтаж" в пользу Козачок О.В. заработной платы, совершенных на основании платежных поручений от 22.12.2017 N 28, от 22.12.2017 N 15, от 01.02.2018 N 8, платежных ордеров от 29.12.2017 N 29, от 29.12.2017 N 29, от 23.01.2018 N 29 на общую сумму 1 026 600 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Капитонов И.Н. просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Балтресурсмонтаж" денежных средств в размере 1 026 600 руб., а также взыскать с Козачок О.В. в конкурсную массу ООО "Балтресурсмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 427 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Капитонов И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-101843/2018/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые дополнительное соглашение к трудовому договору и перечисления являются мнимыми сделками и ничтожными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Козачок О.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 04.12.2014 ООО "Балтресурсмонтаж" и Козачок О.В. заключен трудовой договор N 26/2014 (далее - трудовой договор), согласно пункту 5.1 которого работник принят на должность исполнительного директора с ежемесячным окладом в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работодатель может устанавливать доплаты, надбавки, поощрительные выплаты работнику. Размер премиальной части зависит от производительности труда работника, перевыполнения нормы труда, частоты и продолжительности выполнения обязанности временно отсутствующих работников и прочее.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 стороны внесли изменения в трудовой договор в части размера оклада работника, увеличив его до 63 000 руб.

Считая указанное дополнительное соглашение мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 6-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что ответчик занимала должность исполнительного директора с 2014 года, о чем свидетельствуют трудовой договор от 04.12.2014 N 26/2014, дополнительное соглашение от 01.09.2016 к нему, расчет по страховым взносам форма по КНД 1151111 за 2017 год.

Факт наличия трудовых отношений Козачок О.В. и ООО "Балтресурсмонтаж" конкурсным управляющим не оспаривается.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, факт неравноценности оплаты труда Козачок О.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан. Трудовые отношения между должником и ответчиком были реальными. Факт исполнения Козачок О.В. своих обязанностей конкурсный управляющий ничем не опроверг.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Действительно, на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения у должника имелась задолженность перед ООО "СервисПрофСтрой" и ООО "Водорой".

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что Козачок О.В., являвшаяся работником должника, знала или должна была знать о нахождении ООО "Балтресурсмонтаж" в состоянии имущественного кризиса и об отсутствии у последнего достаточных средств для расчетов с кредиторами.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам также не доказан, поскольку Козачок О.В. добросовестно исполняла обязанности по трудовому договору, за что получала заработную плату. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник произвел оспариваемые выплаты заработной платы с соблюдением очередности после уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности Козачок О.В. по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору обе стороны действовали со злоупотреблением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была явно невыгодна для должника и не соответствует обычаям хозяйственного оборота, выходит за рамки стандартных трудовых отношений. Указанная в дополнительном соглашении заработная плата в размере 63 000 руб. по должности исполнительного директора не превышает средние статистические зарплаты по аналогичной должности в коммерческой организации. Доказательств обратного не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые дополнительное соглашение и перечисления носят мнимый характер, однако с этим доводом нельзя согласиться.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (дополнительного соглашения к трудовому договору) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того, в обоснование ничтожности сделки заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Таким образом, оспариваемые сделки также не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Балтресурсмонтаж" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-101843/2018/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов