Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-10529/20 по делу N А65-4068/2018

г. Самара

23 октября 2020 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", ИНН 1650014919,

при участии в судебном заседании:

представитель УФНС России по Самарской области - Свистунова Е.М., дов. от 26.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 ООО "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего на требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "АСКО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "АСКО" в размере 1 075 386 руб. 95 коп. (1 011 458 руб. долга и 63 928 руб. 95 коп. пени).

Конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2020. Определением врио председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2020. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2020.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 произведена замена председательствующего судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу (судья Мальцев Н.А. заменен на судью Гольдштейна Д.К.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Представитель ФНС РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство финансовых организаций, в том числе страховых организаций, регулируется положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи). Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы кредитора о том, что он не был извещен, судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность должника по обязательным платежам (налог на имущество организаций) составляет 1 011 458 руб. (за 2016 год - 270 319 руб., за 2017 год - 741 139 руб.), также начислены пени в сумме 63 928 руб. 95 коп. Суду представлена выписка из карточки расчетов с бюджетом по начислениям и уплатам за 2016, 2017 годы, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о частичной оплате задолженности в сумме 29 950 руб., поскольку указанные оплаты уже были учтены уполномоченным органом при расчете суммы задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере, отсутствии доказательств ее погашения и удовлетворил требования ФНС РФ, признав их подлежащим удовлетворению в заявленном размере за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" с учетом пропуска ФНС РФ установленного срока для обращения с соответствующим требованием (сведения о признании должника банкротом опубликована 24.03.2018 в газете "Коммерсантъ", тогда как заявление ФНС РФ поступило 18.09.2019).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность перераспределения ФНС РФ денежных средств, уплаченных по конкретным налоговым обязательствам; ссылается на отсутствие спора по размеру недоимки за 2017 года (741 139 руб.), но меньшую сумму недоимки за 2016 года (29 950 руб. против 270 319 руб. указанных ФНС РФ); ссылается на ошибочность размера суммы пени в связи с меньшим размером основного долга.

В то же время, относительно суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 2016 год ФНС РФ в письменных объяснениях указано, что указанная задолженность составила 270 319 рублей.

При этом, ФНС РФ указано, что первоначально должником 13.02.2016 была представлена декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2016 года с суммой начисления за 4 квартал 167 525 рублей, оплата была произведена в полном объеме.

Уточняющая декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2016 года должником представлена 16.10.2017 с суммой начисления за 4 квартал 165 606 рублей. Разница в размере 1 919 рублей возмещена должнику 05.12.2017 на расчетный счет.

Вторая уточняющая декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2016 года должником представлена 05.02.2019 с суммой начисления за 4 квартал 435 925 рублей (код строки декларации П0031). Учитывая, что 165 606 рублей было оплачено должником ранее, непогашенная задолженность составила 270 319 рублей.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО СГ "АСКО" о сумме исчисленного налога на имущество за весь 2016 год в размере 713 515 рублей, ФНС РФ указано, что должником 04.03.2020 представлены следующие уточняющие налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций:

Сумма авансового платежа за 3 месяца 2016 составила 173 131 рублей;

Сумма авансового платежа за 6 месяцев 2016 составила 169 372 рублей;

Сумма авансового платежа за 9 месяцев 2016 составила 165 630 рублей;

Учитывая итоговый расчет за 12 месяцев 2016 года на сумму 435 925 рублей, общая сумма налога подлежащего уплате за 2016 год составила 944 058 рублей.

При этом ФНС РФ указано, что суммы, подлежащие уменьшению учтены в карточке расчетов ООО СГ "АСКО" после введения процедуры банкротства.

Также, ФНС РФ указано, что в отношении ООО СГ "АСКО" проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации за 4 квартал 2016 года по налогу на имущество организаций.

По результатам проверки вынесено решение N 405 от 11.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога на имущество организаций за 2016 год в размере 270 319 рублей, а также начислен штраф в размере 13 516 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу N а65-32660/2019 решение ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 11.07.2019 N 405 признано недействительным.

Вместе с тем, из содержания упомянутого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу N а65-32660/2019 не следует, что установлено отсутствие у должника обязанности по уплате налога в указанной сумме, напротив, требование по уплате налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 270 319 рублей оценено как реестровое.

Перечисленные доводы ФНС РФ должником не опровергнуты, доказательства уплаты налога также не представлены.

При этом доводы об ошибочности расчета пени также являются необоснованными, поскольку меньшая сумма основного обязательства не доказана. Пени, начисленные на недоимку за период 05.04.2017 по 14.03.2018 составили 63 928,95 рублей. Доводы о неправильном отнесении ФНС РФ платежей неконкретны, какие-либо объяснения относительно конкретных перечислений, с распределением которых не согласен должник, не даны.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова