Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-55203/20 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Елисеевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-93871/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева В. В. об отказе во вступлении в дело третьих лиц,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Трусова Р.А.- Трусова А.М., дов. от 29.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 Елисеев Валерий Владимирович (ИНН 772911365155, 03.12.1976г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл.) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (772320320631, почтовый адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62).

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок Должника по отчуждению имущества в пользу Елисеевой Елены Валерьевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство и оставления без рассмотрения требований - отказано.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора супругой должника, Елисеевой Ю.В., как полномочным представителем, было заявлено ходатайство о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних детей должника, Елисеева Андрея Валерьевича (2009 г.р.) и Елисеевой Эмилии Валерьевны ( 2013 г.р.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-93871/18 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Елисеева Ю.В., от имени несовершеннолетних Елисеева А.В. и Елисеевой Э.М., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, и удовлетворить данные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в обоснование заявленного ходатайства Елисеева Ю.В. указывала, что в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, заключенных между Должником и Елисеевой Еленой Валерьевной, в том числе, рассматривается правомерность отчуждения Должником недвижимого имущества по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, ул. Новая, д.19, в котором проживают несовершеннолетние дети Должника и заявителя : Елисеев Андрей Валерьевич (2009 г.р.) и Елисеева Эмилия Валерьевна ( 2013 г.р.).

В связи с чем по мнению заявителя, вынесенный судебный акт затрагивает права данных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело несовершеннолетних Елисеева А.В. и Елисеевой Э.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки Должника может повлиять на права или обязанности Елисеева Андрея Валерьевича и Елисеевой Эмилии Валерьевны по отношению к одной из сторон.

Кроме того, к участию в деле привлечен надлежащий орган опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов обособленного спора ни Елисеев А.В., ни Елисеева Э.В. не являются лицами, достигшими 14-ти летнего возраста, в связи с чем их законные интересы, в том числе и в суде, в силу прямого указания закона представляют их родители, в данном конкретном случае - Елисеева Ю.В., являющаяся матерью последних.

Из материалов настоящего дела следует, что Елисеева Ю.В., как супруга должника, является лицом, участвующем в деле о банкротстве Должника, а в обособленном споре по оспариванию сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу Елисеевой Е.В.вправе представлять как свои права и законные интересы, так и интересы несовершеннолетних детей.,

Следовательно, заявитель необоснованно ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как фактическое представление прав вышеназванных несовершеннолетних лиц осуществляется посредством процессуального участию в деле их матери - Елисеевой Ю.В., на что обоснованно указал Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом судебном акте, и оснований для вынесения отдельного судебного акт для привлечения данных лиц к участию в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова