Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-33863/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибрехавто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года

по делу N А40-252279/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, ответчик: ООО "Сибрехавто"

в рамках дела о банкротстве ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть от 20.11.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ООО "УТТ-РТС", ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 признан недействительной сделкой - договор N 32 А от 16 ноября 2018 г. купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "УТТ-РТС" транспортного средства, марка: станция компрессорная СДА-10/251 на шасси Урал 532362, Год выпуска: 2008, VIN: Х8969075В90АU5028, Кузов: 53236280004706, Шасси: 53236280001621, Цвет: голубой, наименование (тип ТС) 69075.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибрехавто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 252279/17 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 судебное заседание отложено на 19.10.2020.

К судебному заседанию 19.10.2020 лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по правилам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Анализ сделок проводился на основании документов, предоставленных от должника ООО "УТТ-РТС", в результате чего было выявлено, что между должником и ООО "Сибрехавто" был заключен договор купли-продажи имущества (транспортного средства) с занижением рыночной стоимости проданного транспортного средства.

Так, согласно договору N 32 А купли-продажи транспортного средства от 16.11.2018 г., должник ООО "УТТ-РТС" передал ООО "Сибрехавто" транспортное средство, марки станция компрессорная СДА 20/251 на шасси Урал 532362, 2008 года выпуска. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 16.11.2018 г. Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Из содержания оспариваемого договора следует, что на момент его заключения и передачи транспортного средства покупателю, оплата за него не была произведена.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, транспортные средства были переданы в исправном состоянии, позволяющим их эксплуатировать в соответствии с их техническими характеристиками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства за спорное транспортное средство, в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей на счета должника не поступали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. по обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. в качестве эксперта утвердили Индивидуального предпринимателя Гордиенко Игоря Николаевича (Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N 424151 Южного института менеджмента, регистрационный номер 0218, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 983191 Финансово-промышленной академии (МФПА), регистрационный номер 361, свидетельство N 096 от 01.10.2009 г., ОГРНИП 313574407700029).

09.04.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта N ЗЭ-03/2020 ИП Гордиенко И.Н. В результате данного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

- Рыночная стоимость: станция компрессорная СДА-10/251 на шасси Урал 532362, Год выпуска: 2008, VIN: Х8969075В90АU5028, Кузов: 53236280004706, Шасси: 53236280001621, Цвет: голубой, наименование (тип ТС) 69075, по состоянию на 16.11.2018 г., составляет: 8 638 972 (восемь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, 00 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п.8 Постановления Пленума ВАС "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-03/2020, рыночная стоимость: станция компрессорная СДА-10/251 на шасси Урал 532362, Год выпуска: 2008, VIN: Х8969075В90АU5028, Кузов: 53236280004706, Шасси: 53236280001621, Цвет: голубой, наименование (тип ТС) 69075, по состоянию на 16.11.2018 г., составляет: 8 638 972 (восемь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по оспариваемому договору купли- продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли- продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о несоответствии цены договора рыночным показателям, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, в связи с чем, транспортное средство было отчуждено безвозмездно.

Таким образом, транспортное средство было передано по заниженной стоимости при отсутствии оплаты по договору, в связи с чем Должник совершил сделку по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении, ввиду чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибрехавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров