Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-38167/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Маркет", ПАО АКБ "АК БАРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-202517/17 о признании Договора о залоге имущества N 0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015 между ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "АК Барс" Банк недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Багдасарян А.А., по дов. от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2019 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора залога N 0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

Представитель ИФНС N 31 по г. Москве огласил позицию, поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. заявление ИФНС России по г. Москве N 31 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркет", ПАО АКБ "АК БАРС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право уполномоченного органа на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 "О несостоятельности (банкротстве)" при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд, размер задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов, составляют более 10 процентов общего размера включенной кредиторской задолженности, что соответствует указанным выше условиям, и позволило уполномоченному органу самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Судом установлено, что между ЗАО "Алтайкровля" и ОАО "АК Барс" Банк заключен Договор о залоге имущества N 0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора ЗАО "Алтайкровля" (Залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0107-13/0024 от 29.08.2013. заключенному с Заёмщиком (ОАО "АК Барс" Банк) передаёт в залог следующее имущество:

- Автоматическая линия французской фирмы "Мартин" типа "Мидлайн 924";

- Линия по производству гофрированного картона ЛГК-2;

- Котел для сжигания газа и мазута N 7 ДКВР 20/13;

- Котел для сжигания газа и мазута N 6 ДКВР 20/13.

Согласно описи N 1 имущества, передаваемого в залог, стороны оценили имущество в сумму 15 682 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 удовлетворены требования ПАО "АК Барс" Банк о включении в реестр требований кредиторов Должника о размере 129 873 661,15 рублей, как обеспеченный залогом имущества должника, в т.ч. на недвижимое имущество, предоставленное в обеспечение по оспариваемому договору залога.

Впоследствии, права требования к ЗАО "Алтайкровля" были уступлены ПАО "АК Барс" Банк по договору уступки прав (требований) N 30-1/1/18/19 от 17.04.2019 компании ООО "Маркет" (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "АК Барс" Банк на правопреемника ООО "Маркет" в реестре требований кредиторов должника).

Таким образом, в настоящее время права залога на недвижимое имущество находятся у ООО "Маркет".

Уполномоченный орган указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017.

Оспариваемая сделка осуществлена 24.03.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Уполномоченный орган указал, что руководствуясь статьями 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в Барнаульский филиал ПАО "АК Барс" Банк решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ЗАО "Алтайкровля"); - Решение от 14.11.2014 N 20078; - Решение от 24.11.2014 N 20556; - Решение от 17.12.2014 N 20861.

Согласно данных Решений Инспекция приостанавливала расходные операции по счетам ЗАО "Алтайкровля", за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

Как указал уполномоченный орган, ПАО "АК Барс" Банк исполнило решения налогового органа и списывало денежные средства со счета ЗАО "Алтайкровля" в счет уплаты задолженности по налоговым платежам, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "Алтайкровля" открытому в ПАО "АК Барс" Банк.

Таким образом, на дату заключения Договора 24.03.2015 у ЗАО "Алтайкровля" имелись неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили -178 770 000,00 руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 -207 460 000,00 руб.

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед другими кредиторами по возврату заемных средств, требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2.2.4 раздела 2 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2013) Заемщик (ЗАО "Алтайкровля") - в течении 10 календарных дней со дня истечения срока, установленного законодательством РФ для сдачи годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, иных видов отчетности в компетентные органы; - не позднее 40 календарных дней по окончании отчетного периода, другие финансовые и бухгалтерские документы, характеризующие финансовое состояние Заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: Ежеквартальную бухгалтерскую отчетность Заёмщика, включающую в себя бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по форме, представленной в приложении к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, ПАО "АК Барс" Банк на постоянной основе проводил мониторинг финансового состояния должника, получало от Заёмщика ежеквартальные сведения о финансовом состоянии, и было осведомлено о том, что на дату заключения оспариваемого Договора ЗАО "Алтайкровля" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, ПАО "АК Барс" Банк было известно о всех последствиях заключения оспариваемого Договора.

Заключение оспариваемого договора было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение Договора повлекло включение требований ПАО "АК Барс" Банк в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Кроме того, из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что Инспекцией запрошены банковские выписки по счетам ООО "ЭкоДомСтрой", ООО "Вторсырье" и ООО "Маркет" и проведен анализ сделки по покупке ООО "Маркет" задолженности ЗАО "Алтайкровля" перед ПАО "АК Барс" Банк в размер 135 000 000,00 руб.

Анализ банковских выписок показал, что ООО "Маркет" выкупил задолженность в размере 135 000 000,00 руб. у ПАО "АК Барс" Банк за счет денежных средств ООО "ЭкоДомСтрой".

Так с расчетного счета ООО "ЭкоДомСтрой" на расчетный счет ООО "Вторсырье" за период с 10.04.2019 по 18.04.2019 выплачены денежные средства размере 118 660 000,00 руб. со счета в ПАО "АК Барс" Банк и 7 030 000,00 руб. со счета АО "Альфа-Банк".

Всего перечислено 125 690 000,00 руб.

Назначение платежа "Предоплата за макулатуру по договору 766 от 07.11.2017" в период с 10.04.2019 по 18.04.2019 с расчетного счета ООО "Вторсырье" денежные средства в размере 125 000 000, 00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Маркет" с назначением платежа "Предоставление процентного займа (5 процентов) по Договору займа от 16.04.2019".

С расчетного счета ООО "Маркет" на счет ПАО "АК Барс" Банк денежные средства в размере 135 000 000, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (требований) N 30-1/1/18/19 от 17.04.2019".

Также уполномоченный орган указал, что при рассмотрении заявления ООО "ЭкоДомСтрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 83 621 089,64 руб. судом установлено, что требование ООО "ЭкоДомСтрой" вытекает из участия в обществе, в связи с чем, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Данный вывод суда содержится в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-202517\17.

В указанном определении установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" как юридическое лицо не является прямым участником Должника, однако в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "ЭкоДомСтрой" конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак А.Н., Рыжак Е.Н., являющимися участниками Должника.

Таким образом, ООО "Маркет" выкупило задолженность ЗАО "Алтайкровля" перед ПАО "АК Барс" Банк, за счет денежных средств ООО "ЭкоДомСтрой", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В связи с чем, Договором о залоге имущества N 0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015 нарушены права иных кредиторов должника, поскольку при реализации залогового имущества ПАО "АК Барс" Банк денежные средства от реализации поступают залоговому кредитору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал Договор о залоге имущества N 0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015 между ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "АК Барс" Банк недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Прекратил право залога ПАО "АК Барс" Банк на объекты движимого имущества: Автоматическая линия французской фирмы "Мартин" типа "Мидлайн 924"; Линия по производству гофрированного картона Л ГК-2; Котел для сжигания газа и мазута N 7 ДКВР 20/13; Котел для сжигания газа и мазута N 6 ДКВР 20/13.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все доводы в апелляционных жалоб сводятся к отсутствию достаточной доказательной базы, необходимой для признания договора залога недействительным на основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания арбитражным судом сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Алтайкровля" и ОАО "АК Барс" Банк заключен Договор о залоге имущества N 0107-13/0024-01/01 от 24.03.2015 (далее - Договор).

- Автоматическая линия французской фирмы "Мартин" типа "Мидлайн 924";

- Линия по производству гофрированного картона ЛГК-2;

- Котел для сжигания газа и мазута N 7 ДКВР 20/13;

- Котел для сжигания газа и мазута N 6 ДКВР 20/13.

Согласно описи N 1 имущества, передаваемого в залог, стороны оценили имущество в сумму 15 682 000,00 руб.

Таким образом, в настоящее время права залога на недвижимое имущество находятся у ООО "Маркет".

Должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Всего перечислено 125 690 000,00 руб.

Данный вывод суда содержится в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-202517\17.

К тому же, ПАО "АК Барс" Банк на постоянной основе проводило мониторинг финансового состояния должника, получало от Заёмщика ежеквартальные сведения о финансовом состоянии, и было осведомлено о том, что на дату заключения оспариваемого Договора ЗАО "Алтайкровля" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, ПАО "АК Барс" Банк было известно о всех последствиях заключения оспариваемого Договора.

Судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ПАО "АК Барс" Банк о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора залога, а также о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, что отрицает добросовестность сторон при заключении заведомо экономически невыгодного для должника договора залога, возлагая на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб своим собственным интересам и законным интересам своих добросовестных кредиторов.

Кроме того, действия ПАО "АК Барс" Банк и должника по заключению заведомо невыгодного договора залога в обеспечение заемщика (аффилированного лица) нельзя признать в качестве добросовестного поведения к иным кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Маркет", ПАО АКБ "АК БАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева
Ю.Л.Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.