Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 15АП-15559/20 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя Усубяна У.С. по доверенности от 05.08.2020,

от конкурсного управляющего должника Лыкова О.С.: представителя Орловой А.Ю. по доверенности от 26.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2020 по делу N А53-32687/2017 об утверждении конкурсного управляющего по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.09.2020 по делу N А53-32687/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Конкурсным управляющим ООО "Палмали" утвержден Лыков Олег Сергеевич. Суд обязал арбитражного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича в течение десяти рабочих дней, со дня принятия настоящего определения передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Палмали" - Лыкову Олегу Сергеевичу всю документацию, печати, иное имущество должника, находящееся у арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали".

Не согласившись с определением суда от 01.09.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено нарушение сроков предоставления кандидатуры конкурсного управляющего по результатам собрания кредиторов. Также не учтены доводы налогового органа о наличии препятствий для утверждения конкурсным управляющим Лыкова О.С.: непосредственное участие отстраненного арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. при выборе кандидатуры Лыкова О.С., наличие судебных актов о привлечении Лыкова О.С. к административной ответственности. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства; суд не лишен был возможности назначить Лыкова О.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника на время отложений судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Палмали" Лыков О.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Лыкова О.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением от 25.02.2020 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича, выразившиеся в не расторжении трудовых договоров от 01.11.2018 N 01-11-18/2, от 01.11.2018 N 01-11-18/3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" и Олевинским Э.Ю., Полеоновой Е.Ю.; в необоснованном несении расходов на заработную плату в части произведенных выплат в размере 6 618 407 рублей в пользу Олевинского Э.Ю., Полеоновой Е.Ю. Суд взыскал с арбитражного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича в пользу ООО "Палмали" денежные средства в размере 6 618 407 рублей в качестве возмещения убытков.

В удовлетворении заявления об отстранении Олевинского Виталия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-32687/2017 в обжалуемой УФНС России по Ростовской области части об отказе в отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено. Суд отстранил Олевинского Виталия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали" и назначил Олевинского Виталия Юрьевича исполняющим обязанности конкурсного управляющего "Палмали" до утверждения судом нового конкурсного управляющего ООО "Палмали".

Определением от 02.06.2020 по настоящему делу суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

По инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. созвано собрание кредиторов должника, которое состоялось 20.07.2020.

На собрании кредиторов принято решение избрать конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Рассмотрение ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации возможно только в случае, если в течение установленного законом срока заявитель по делу о банкротстве не заявил соответствующего ходатайства, либо саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Коллегия учитывает, что собранием кредиторов от 20.07.2020 принято решение избрать конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

За Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" проголосовало 88,9831% голосов от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания собрания кредиторов от 20.07.2020 недействительным в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о нарушении срока проведения собрания кредиторов не свидетельствуют о ничтожности волеизъявления кредиторов по вопросу утверждения управляющего.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который может быть предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть для утверждения кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов должника.

01.06.2020 Ассоциации СРО "МЦПУ" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лыкове Олеге Сергеевиче.

Доводы налогового органа о заинтересованности Лыкова О.С. по отношению к отстраненному арбитражному управляющему должника Олевинскому В.Ю. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику либо кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Коллегия учитывает, что действующее законодательство о банкротстве не предъявляет требования о необходимости отсутствия заинтересованности отстраненного арбитражного управляющего и вновь утверждаемого. Напротив, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, утверждение Лыкова О.С. из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", в которой также состоит Олевинский В.Ю., не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы уполномоченного органа о привлечении Лыкова О.С. к административной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, также судом отклоняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является его дисквалификация.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства дисквалификации арбитражного управляющего Лыкова О.С., либо невозмещения им убытков в полном объеме в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств объективной невозможности исполнения Лыковым О.С. полномочий конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не представлено.

Исходя из представленных Ассоциацией СРО "МЦПУ" документов, кандидатура Лыкова О.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем Лыкове О.С. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Лыков О.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Лыкова О.С. правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Палмали" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку очередное отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства и процедуры банкротства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле документам.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев