Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-19969/20 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

- от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19969/2020) акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.31 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительным перечисления 1 712 239 руб. 36 коп. обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 05.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 1 712 239 руб. 36 коп. в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - АО "Инжиниринговая компания "РГП"), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее, исходя из ключевой ставки Банка России.

ООО "СН-ГЭС Комплектация" в лице его конкурсного управляющего Чернухи Антона Игоревича привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности; с АО "Инжиниринговая компания РГП" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 1 712 239 руб. 36 коп.; задолженность ООО "Стройновация" перед АО "Инжиниринговая компания РГП" в сумме 1 712 239 руб. 36 коп. восстановлена; с АО "Инжиниринговая компания РГП" в пользу ООО "Стройновация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 424 руб. за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 712 239 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО "Инжиниринговая компания "РГП", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.31 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности; сделка является реальной и не причинила убытки конкурсной массе должника; оснований для оспаривания сделки, предусмотренных специальными нормами, не имеется; суд первой инстанции неверно применил нормы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Стройновация" (генподрядчик) и закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (подрядчик, в последующем - АО "Инжиниринговая компания "РГП") заключили договор от 26.03.2015 N RGP/03-15/T-01 на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги".

Согласно акту от 12.12.2016 N 15 сдачи-приемки выполненных работ АО "Инжиниринговая компания "РГП" выполнило работы по сопровождению заключения соглашения об изъятии объектов недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Стоимость работ по данному акту составила 2 446 056 руб. 22 коп., а с учетом зачтенного аванса - 1 712 239 руб. 35 коп.

АО "Инжиниринговая компания "РГП" направило ООО "Стройновация" счет на оплату от 12.12.2016 N 177 по указанному акту.

ООО "Стройновация" в письме от 11.09.2017 поручило ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислить АО "Инжиниринговая компания "РГП" 1 712 239 руб. 35 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.07.2017.

Платежным поручением от 13.09.2017 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило АО "Инжиниринговая компания "РГП" 1 712 239 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемый платеж совершен 13.09.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной, совершенной в течение одного месяца до либо после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении оспариваемого платежа оказано предпочтение АО "Инжиниринговая компания "РГП" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - АО "Инжиниринговая компания "РГП" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам.

Возражая, АО "Инжиниринговая компания "РГП" указало, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорный платеж не относится к совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку АО "Инжиниринговая компания "РГП" не представило доказательств того, что порядок расчетов был типичным для отношений сторон и неоднократно ими применялся. Кроме того, оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой.

Так, оспариваемая сделка совершена в счет исполнения обязательств ООО "Стройновация" перед АО "Инжиниринговая компания "РГП" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2016 N 15 на сумму 1 712 239 руб. 35 коп.

Согласно пункту 7.9 договора от 26.03.2015 N RGP/03-15/T-01 оплата принятых ООО "Стройновация" работ в пределах, установленных в календарном плане на соответствующий финансовый год, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания ООО "Стройновация" актов приемки-сдачи выполненных работ.

Следовательно, просрочка в исполнении обязательств составила 10 месяцев.

Указанные в совокупности обстоятельства в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 63, исключают квалификацию платежа в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод АО "Инжиниринговая компания "РГП" о том, что оспариваемая сделка является текущим платежом.

Действительно, ответчик представил в материалы дела акты от 02.10.2017, 28.11.2017 о приемке работ по договору от 26.03.2015 N RGP/03-15/T-01, однако спорный платеж был произведен за работы, выполненные и принятые по акту от 12.12.2016 N 15.

В назначении оспариваемого платежа указано: "Оплата за ООО "Стройновация" за вып. Работы по договору N RGP/03-15/T-01 от 26.03.2015, сч. N 177 от 12.12.2016, по письму N 07/2671 от 11.09.2017". В письме от 11.09.2017 ООО "Стройновация" поручило ООО "СН-ГЭС Комплектация" выполнить оплату АО "Инжиниринговая компания "РГП" на основании счета от 12.12.2016 N 177. Счет от 12.12.2016 N 177 выставлен для оплаты работ, выполненных по акту от 12.12.2016 N 15, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (10.04.2017).

Следовательно, спорный платеж произведен в счет задолженности, относящейся к реестровой.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонив доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод АО "Инжиниринговая компания "РГП" о том, что оспариваемый платеж совершен не за счет должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как видно из материалов дела, платеж ООО "СН-ГЭС Комплектация" в пользу АО "Инжиниринговая компания "РГП" произведен в счет исполнения обязательств перед должником. Под совершением сделки за счет должника в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве имеется ввиду, в том числе исполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами, обусловленное наличием у них собственного обязательства перед должником по делу о банкротстве. Доказательств наличия у ООО "СН-ГЭС Комплектация" собственных обязательств перед АО "Инжиниринговая компания "РГП" не представлено. Следовательно, сделка совершена за счет должника и вопреки доводам подателя жалобы может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Инжиниринговая компания "РГП" в конкурсную массу 1 712 239 руб. 35 коп. и восстановления задолженности ООО "Стройновация" на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что АО "Инжиниринговая компания "РГП" могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (02.06.2018), в связи с чем признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов