Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-9330/20 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Мареичева Ильи Александровича: Мареичев И.А. лично,

от участника общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Углянских Андрея Ивановича: Мареичев И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.18, зарегистрированной в реестре за N 50/455-н/50-2018-4-719,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Макарова Михаила Викторовича: Макаров М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Мареичева Ильи Александровича и участника общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Углянских Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-76549/15, по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Мареичева Ильи Александровича и бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Углянских Андрея Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лэндл Сити" Мареичев Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола N 3 внеочередного общего собрания участников Общества от 18.12.15, решения N 1 от 19.02.16 о назначении Толочкова Сергея Савельевича генеральным директором Общества, применении последствий недействительности сделок в виде:

- исключения из ЕГРЮЛ сведений за N ГРН 2165045050080 от 11.01.16, ГРН 2165045093904 от 29.08.16,

- восстановления записей в ЕГРЮЛ за N N ГРН 1125045000123 от 01.02.12, 2125045004203 от 15.03.12, 2125045004214 от 15.03.12,

- прекращения полномочий генерального директора Дементьева Александра Вячеславовича с 18.12.15 в связи со злоупотреблением правом, повлекшим наступление признаков несостоятельности,

- признания Кириченко Руслана Александровича контролирующим должника лицом (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10, 12, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соистца был привлечен Углянских Андрей Иванович - бывший участник ООО "Лэндл Сити" (т. 1, л.д. 28).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, представитель работников ООО "Лэндл Сити" Мареичев И.А. и бывший участник ООО "Лэндл Сити" Углянских А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили ранее заявленные требования, просили:

1. признать ничтожными протокол N 3 внеочередного общего собрания участников Общества от 18.11.15, решение N 1 единственного участника должника от 21.12.15, решение Дементьева А.В. N 1 от 19.02.16 года о назначении Толочкова С.С. генеральным директором,

2. применить последствия ничтожных сделок в виде возврата в исходное состояние сведений Единого государственного реестра о юридическом лице ООО "Лэндл Сити" ИНН 5045050667, именно:

исключить из ЕГРЮЛ сведений запись ГРН N 2155045058090 от 21.11.2015. ГРН N 2165045050080 от 11.01.16, ГРН N 2165045093904 от 29.08.16;

восстановить записи ЕГРЮЛ за N N ГРН 1125045000123 от 01.02.12, 2125045004203 от 15.03.12, 2125045004214 от 15.03.12 в отношении участника Углянских А.И. с долей 35%;

прекратить полномочия генерального директора Дементьева А.В. с 24.06.15 в связи с злоупотреблением правом; исключить из числа участников общества Кораблева А.В. с долей 55% с 18.11.15 года в связи с злоупотреблением правом, долю Кораблева А.В. перераспределить в пользу общества - должника;

3. в части по требованию о признании Кириченко Р.А. контролирующим должника лицом - оставить без рассмотрения (т. 2, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 86-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель работников ООО "Лэндл Сити" Мареичев И.А. и бывший участник Общества Углянских А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 95, 101-104).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.12 было принято решение о создании ООО "Лэндл Сити" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, его учредителями являлись Кораблев В.А. с долей в размере 60% уставного капитала Общества и Углянских А.И. с долей в размере 40% (т. 1, л.д. 49-50).

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.15 участниками ООО "Лэндл Сити" являлись Кораблев В.А. с долей в уставном капитале в размере 55%, Тэйлор Пол Стаффорд с долей в размере 10% и Углянских А.И. с долей в размере 35 %.

18.11.15 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Лэндл Сити", оформленное протоколом N 3, на котором было принято решение о включении в состав участников общества Дементьева А.В., об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей в связи с внесением в уставный капитал Дементьевым А.В. дополнительного вклада в размере 10 000 рублей, и о распределении долей участников в следующем процентном соотношении:

Кораблев В.А. - 27% уставного капитала (5 000 рублей),

Углянских А.И. - 18% уставного капитала (3 500 рублей),

Тэйлор Пол Стаффорд - 5% уставного капитала (1 000 рублей),

Дементьев А.В. - 50% уставного капитала (10 000 рублей); о приведении в соответствие устава Общества и регистрации соответствующих изменений в налоговом органе (л.д. 115-116).

18.12.15 Кораблевым В.А., Углянских А.И. и Тэйлор Пол Стаффорд были поданы заявления о выходе из состава участников ООО "Лэндл Сити" путем отчуждения своих долей Обществу (т. 1, л.д. 141-143).

Решением единственного участника ООО "Лэндл Сити" N  1 от 21.12.15 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей была распределена Дементьеву А.В. (т. 1, л.д. 144).

Решением участника N 1 от 19.02.16 генеральным директором ООО "Лэндл Сити" назначен Толочков С.С. с освобождением от этой должности Дементьева А.В. (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года Сизов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года Чудаков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель работников должника и Углянских А.И. указали, что названные протокол N 3 от 18.11.15, решение N 1 единственного участника должника от 21.12.15, решение N 1 от 19.02.16 о назначении Толочкова С.С. генеральным директором отвечают признакам недействительных (ничтожных) сделок, как сделки, совершенные со злоупотреблением права в обход закона с противоправной целью.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель работников ООО "Лэндл Сити" и Углянских А.И. указали, что сделки по принятию в состав участников Общества Дементьева А.В., по распределению долей вышедших участников и назначении генеральным директором Общества Толочкова С.С. ничтожны, поскольку внеочередное общее собрание участников Общества 18.11.15 не проводилось, а Дементьев А.В. действовал со злоупотреблением правом.

В основание заявленных требований представитель работников ООО "Лэндл Сити" и Углянских А.И. сослались на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у оспариваемых сделок вышеуказанных признаков недействительности не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены после возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года производства по настоящему делу, в связи с чем не могли привести к банкротству ООО "Лэндл Сити". Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате смены его учредителей и генерального директора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Заявители указывают, что внеочередное общее собрание участников ООО "Лэндл Сити" 18.11.15 проведено быть не могло, поскольку Углянских А.И. и Тэйлор Пол Стаффорд отсутствовали на территории Российской Федерации, соответственно, протокол N 3 по результатам такого собрания подписать не могли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В представленном в материалы дела протоколе N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Лэндл Сити" от 18.11.15 имеется подпись председателя собрания - Кораблева В.А. и секретаря - Углянских А.И., а также Тэйлора Пола Стаффорда.

Заявители указывают, что Углянских А.И. в период с 12.11.15 по 26.11.15 находился за пределами Российской Федерации в связи с чем не мог подписать вышеназванный протокол.

Между тем, доказательств невозможности подписания Углянских А.И. протокола N 3 в иную дату, чем дата составления протокола, не представлено.

О фальсификации подписи Углянских А.И. или Тэйлора Пола Стаффорда в протоколе N 3 от 18.11.15 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признака совершения со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку неправомерность принятия Дементьева А.В. в состав участников ООО "Лэндл Сити" и последующего его назначения генеральным директором Общества не доказаны, оснований полагать, что названным лицом в нарушение действующего законодательства были приняты решения N 1 от 21.12.15 и N 1 от 19.02.16 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Кроме того, Углянских А.И. в рамках дела N А41-49987/18 обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Кириченко Р.А. 18 000 000 рублей задолженности по оплате 35% доли в уставном капитале ООО "Лэндл Сити", ссылаясь на заключенные между ним и Кириченко Р.А. соглашения от 11.06.14 и 11.06.15, которыми предусматривалось отчуждение Углянских А.И. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Лэндл Сити".

В ходе рассмотрения дела N А41-49987/18 было установлено, что 24.06.15 между Углянских А.И. (Продавец) и Кораблевым В.А. (Покупатель) был заключен договор N3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лэндл Сити", согласно которому Продавец обязался передать Покупателю право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 35%, номинальной стоимостью 3 500 рублей, а Покупатель обязался уплатить Продавцу покупную цену, равную её номинальной стоимости - 3 500 рублей.

В соответствии с Актом об исполнении обязательств по договору N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лэндл Сити" от 24.06.15 Покупатель оплатил, а Продавец получил покупную цену доли в уставном капитале Общества в размере 35% от уставного капитала Общества, в размере 3500 рублей.

Поскольку в рамках дела N А41-49987/18 Углянских А.И. ссылался на отчуждение им доли в уставном капитале ООО "Лэндл Сити" за 18 000 000 рублей, в то время как в рамках настоящего обособленного спора он указывает, что доля в уставном капитале Общества им не отчуждалась и спорные документы не подписывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имеет место спор между учредителями относительно исполнения ими своих договоренностей, которые заявители пытаются разрешить под видом оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о наличии доказательств совершения заинтересованными лицами умышленных действий, направленных на вывод активов ООО "Лэндл Сити", не может быть принят во внимание, поскольку является основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них причиненных убытков, а также оспаривания соответствующих сделок по отчуждению имущества должника, но не свидетельствует о неправомерности принятых корпоративных решений в сфере состава участников и органов управления Общества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Е.А. Мищенко