Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-11775/19 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Артнес" - Мареичев И.А. по доверенности от 12.02.2018;

от арбитражного управляющего Долиной О.В. - Долин А.А. по доверенности от 17.08.2020;

от ПАО Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В. по доверенности от 25.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Артнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны и взыскании с нее убытков в размере 20% от стоимости переданного имущества по делу N А41-76549/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артнес", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" Долиной Ольги Васильевны, выразившиеся в передаче имущества должника кредитору - ПАО "Банк Возрождение", во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инженерные системы" и Рассолова В.А., взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 20 % от стоимости переданного имущества банку, обязать конкурсного управляющего погасить остаток задолженности второй очереди и перейти к погашению задолженности третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Артнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 18.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Артнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны и взыскании с неё убытков в размере 20 % от стоимости переданного имущества, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Московской области;СРО "ААУ "Паритет" - Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16); ООО "Страховой общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная - Синопская, д. 50А, литер А).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Долиной О.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "Артнес" поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" Макаров М.В. ходатайствовал о привлечении ООО "Лэндл Сити" в качестве соистца по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права. Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" не приводит обоснования заявленного требования, связывая свое участие в рассматриваемом обособленном споре с заявлением процессуальных ходатайств.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий должника является основным участвующим в деле о банкротстве лицом всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Исследовав материалы дела и доводы заявления и возражений сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123, адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, дом 46, корп. 3, офис 5, лит. А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден Долина Ольга Васильевна (ИНН 402907206456, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1474, адрес для направления корреспонденции: 248016, г. Калуга, ул. М. Горького, д. 4/26, кв. 39), член Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 06.05.2019 арбитражный управляющий Долина Ольга Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований ООО "Артнес" указывает на то, что при отчуждении предмета залога залоговому кредитору ПАО Банк "Возрождение", арбитражный управляющий незаконно уменьшил стоимость имущества, тем самым, причинив вред имущественным интересам кредитора и должника.

Так, апелляционный суд установил, что определением суда от 30.12.2016 требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 30 430 794,92 рублей, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Лэндл Сити" и переданного в залог кредитору ПАО Банк "Возрождение", в соответствии с которым движимое имущество выставляется на торги в составе 10 лотов:

1 лот бульдозер Caterpillar D6NXL год выпуска 2005 ПСМ ТС 744609, гос номер 50 ОР 2634 начальная цена 2 800 302, 54 руб.

2 лот бульдозер Caterpillar D6NXL год выпуска 2006 ПСМ ТС 744906, гос номер 50 ОР 2635 начальная цена 2 2 800 666, 10 руб.

3 лот уплотнитель Caterpillar СР563Е год выпуска 2006 ПСМ ТС 744907, гос номер 50 ОР 2636 начальная цена 2 250 689, 83 руб.

4 лот экскаватор Caterpillar 320DL год выпуска 2007 ПСМ ТС 744909, гос номер 50 ОР 2638 начальная цена 2 250 055, 08 руб.

5 лот экскаватор Caterpillar 320DL год выпуска 2007 ПСМ ТС 744908, гос номер 50 ОР 2637 начальная цена 2 925 444, 92 руб.

6 лот автогрейдер Caterpillar 140-М год выпуска 2008 ПСМ ТТ 134202, гос номер 50 ОР 1639 начальная цена 5 364 319, 49 руб.

7 лот бульдозер Caterpillar D6Rгод выпуска 2003 ПСМ ТТ 134202, гос номер 50 ОР 1639 начальная цена 3 072 610, 17 руб.

8 лот виброкаток Caterpillar CS56 год выпуска 2009 ПСМ ТТ 134204, гос номер 50 ОР 1641 начальная цена 3 317 208, 08 руб.

9 лот скрепер Caterpillar 621G год выпуска 2001 ПСМ ТС 744904, гос номер 50 ОР 2633 начальная цена 6 097 767, 80 руб.

10 лот скрепер Caterpillar 621G год выпуска 2001 ПСМ ТС 744903, гос номер 50 ОР 2632 начальная цена 6 281 628, 81 руб.

05.09.2017 объявлены первые торги, в результате которых продан один лот 1, по остальным 9 лотам торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, 27.10.2017 заключены договора купли-продажи техники по лотам 2, 7, 6.

В дальнейшем оставшееся имущество под лотами 1, 4, 5, 6 продавалось на повторных торгах на электронной торговой площадке "Центр реализации". Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (6200) от 03.11.2017 за N 77032412941 и на сайте ЕФРСБ N 2192341 от 29.10.2017.

Повторные торги не состоялись, о чем сообщение также было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(6234) от 23.12.2017 за N 77032471597 и на сайте ЕФРСБ N 2324345 от 18.12.2017.

Письмом от 18.12.2017 конкурсный управляющий предложил ПАО Банк "Возрождение" оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах и именно по цене 14 537 306,10 руб., выплатив в конкурсную массу 20% от стоимости залогового имущества.

ПАО Банк "Возрождение" принял решение об оставлении предмета залога за собой и перечислил 20% от стоимости имущества в размере 2 907 461,22 рублей на счет должника, что подтверждается платежным поручение N 478601 от 23.03.2018.

ООО "Артнес" полагает, что арбитражный управляющий Долина О.В. без объективных оснований снизила стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом залога, что в свою очередь привело к уменьшению размера 20% стоимости, подлежащих включению в конкурсную массу.

Следовательно, цена реализации имущества на электронных торгах формируется на основании предложений потенциальных покупателей.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Не проданное на повторных торгах залоговое имущество передано по цене в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору на основании его заявления о принятии такого имущества.

Запрет иных кредиторов на передачу залогового имущества, не проданного на повторных торгах, залоговому кредитору на основании его заявления, а также недопущение снижения суммы передачи имущества на 10% в соответствии с требованием п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве недопустимы, являются нарушением законных интересов залогового кредитора.

Передача указанного выше имущества залоговому кредитору предусмотрена Законом о банкротстве, является правом залогового кредитора, иные кредиторы не имеют право ущемлять права залогового кредитора на принятие залогового имущества, не проданного на повторных торгах по заявлению залогового кредитора.

Отказ в принятии залогового имущества, не проданного на повторных торгах от залогового кредитора - ПАО Банк "Возрождение" в адрес конкурсного управляющего не поступал.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при передаче залоговому кредитору четырех спорных единиц техники, находящейся в залоге у ПАО Банк "Возрождение".

Доводы представителя работников должника о том, что снижением стоимости суммы передачи залоговому кредитору имущества, не проданного на повторных торгах, на 10% от цены имущества на повторных торгах кредиторам нанесены убытки, не соответствует положениям п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание в установленный срок начальной цены продажи залогового имущества на электронных торгах, утвержденной залоговым кредитором, не оспорил итоги первых и повторных торгов по продаже залогового имущества, не оспорил сделки (договор купли-продажи залогового имущества), проданного по итогам повторных торгов на электронной площадке "Центр реализации", не оспорил передачу залоговому кредитору по его требованию не проданное на повторных торгах имущества.

Кроме того заявителем жалобы не оспорена сделка по передаче залоговому кредитору по его требованию не проданного на повторных электронных торгах залогового имущества на предмет цены, по которой передано имущество, на предмет не согласования с кредиторами цены передачи, на предмет не согласования с иными кредиторами права залогового кредитора принять не проданное на повторных торгах залогового имущества, на предмет преимущественного права иным (не залоговым) кредитором перед залоговым кредитором принять не проданное на повторных торгах залоговое имущество, на предмет увеличения стоимости переданного не проданного на повторных торгах залогового имущества до цены, согласованной не залоговыми кредитором.

Заявителем не предоставлено доказательств противоправности действий конкурсного управляющего Долиной О.В., наличия убытков, не предоставлен расчет заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Долиной О.В. и наступившими негативными имущественными последствиями в виде убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Артнес".

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-76549/15 отменить.

Отказать ООО "Артнес" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин