Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-20660/20 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20660/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фурманово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.52 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению ОСП по Находкинскому ГО Управления ФССП по Приморскому краю, обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фурманово", а также о признании недействительным акта зачета, оформленного заявлением от 05.06.2017,

в рамках дела несостоятельности "банкротстве" общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- зачета, оформленного заявлением от 05.06.2017 о зачете взаимных однородных требований обществом с ограниченной ответственностью "Фурманово" (далее - ООО "Фурманово") в одностороннем порядке;

- сделки по перечислению ОСП по Находкинскому ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 728 974 руб. 08 коп., 706 894 руб. 78 коп., 624 руб. 80 коп., 19 543 руб. 68 коп. и 31 244 руб. 42 коп. в пользу ООО "Фурманово";

- сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") 1 000 000 руб. в пользу ООО "Фурманово".

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "Проектбизнесстрой" и ОСП по Находкинскому ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачету встречных требований на сумму 4 818 418 руб. 06 коп., совершенную 05.06.2017. Восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Фурманово" на сумму 4 818 418 руб. 06 коп., задолженность ООО "Фурманово" перед ООО "Стройновация" на сумму 4 818 418 руб. 06 коп. Признал недействительной сделку по перечислению ООО "Проектбизнесстрой" в пользу ООО "Фурманово" 1 000 000 руб., совершенную 25.07.2017. Взыскал с ООО "Фурманово" в пользу ООО "Стройновация" 1 000 000 руб. Восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Фурманово" в сумме 1 000 000 руб. Взыскал с ООО "Фурманово" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 671 руб. 69 коп. за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства. Признал недействительными сделки по перечислению ОСП по Находкинскому ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО "Фурманово" 728 974 руб. 08 коп. и 758 307 руб. 68 коп. соответственно. Взыскал с ООО "Фурманово" в пользу ООО "Стройновация" 1 487 281 руб. 76 коп. Восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Фурманово" в сумме 1 487 281 руб. 76 коп. Взыскал с ООО "Фурманово" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 654 руб. 82 коп. за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 487 281 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Фурманово", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.52 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований, предусмотренных специальными нормами, для оспаривания сделок не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "Фурманово" (исполнитель) заключили договор от 07.12.2015 N 68, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты среднештучной навеской не менее 0,6 г. в водные объекты рыбохозяйственного значения, а заказчик - принять и оплатить эти работы; стоимость договора составила 51 900 000 руб.

ООО "Фурманово" выполнило работы на суммы 19 481 272 руб. 23 коп., 32 626 327 руб. 77 коп., что подтверждается актами от 22.11.2016 и от 25.05.2016 соответственно.

Решением от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Фурманово" 38 743 418 руб. 06 коп. задолженности, 1 351 248 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 195 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО "Фурманово" (заказчик) и ООО "Стройновация" (исполнитель) заключили договор от 07.12.2015 N 69 на инжиниринговые услуги, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс инжиниринговых услуг, связанных с подготовкой процесса воспроизводства жизнеспособной молоди кеты, а также по обеспечению нормального хода процесса воспроизводства, доставки и выпуска биоресурсов.

Выполнение ООО "Стройновация" работ на суммы 6 912 357 руб. 58 коп. и 4 083 405 руб. 14 коп. по договору от 07.12.2015 подтверждается актами от 25.05.2016 и от 22.11.2016 соответственно.

ООО "Фурманово" направило ООО "Стройновация" заявление от 05.06.2017 о зачете взаимных требований, в котором уведомило должника о том, что ответчик осуществил зачет по договорам от 07.12.2015 N 68 и от 07.12.2015 N 69 на сумму 4 818 418 руб. 06 коп.

ООО "Стройновация" также направило ООО "Проектбизнесстрой" поручение об оплате ООО "Фурманово" 1 000 000 руб. на основании счета от 30.05.2016 N 2/1 за услуги по воспроизводству молоди кеты в счет взаиморасчетов по договору от 01.06.2017 N 26-Я/17.

ООО "Проектбизнесстрой" перечислило ООО "Фурманово" 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 N 304.

Кроме того, ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "Фурманово" (исполнитель) заключили договор от 15.06.2016 N 1501/16, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты среднештучной навеской не менее 0,6 г. в водные объекты рыбохозяйственного значения, а заказчик - принять и оплатить эти работы; стоимость договора составила 11 973 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом от 15.06.2016; ООО "Фурманово" выставило ООО "Стройновация" счет от 15.06.2016 N 3 на сумму 11 937 000 руб.

Решением от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Фурманово" в пользу ООО "Стройновация" 10 430 500 руб. задолженности, 233 261 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 319 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 017264256, возбуждено исполнительное производство от 06.06.2017 N 38254/17/25011-ИП.

В рамках исполнительного производства ОСП по Находкинскому ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю перечислило ООО "Фурманово" 728 974 руб. 08 коп. по платежному поручению от 27.07.2017 N 191972 и 758 307 руб. 68 коп. по платежному поручению от 30.03.2018 N 579298.

Считая названные сделки недействительными как совершенные с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены 25.07.2017, 27.07.2017 и 30.03.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, они могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной, совершенной в течение одного месяца до либо после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении оспариваемых платежей оказано предпочтение ООО "Фурманово" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Фурманово" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам.

Возражая, ООО "Фурманово" указало, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО "Фурманово" не представило доказательств того, что порядок расчетов был типичным для отношений сторон и неоднократно ими применялся. Платеж на сумму 1 000 000 руб. совершен третьим лицом и со значительной просрочкой; зачет от 05.06.2017 также произведен со значительной просрочкой.

Указанные в совокупности обстоятельства в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 63, исключают квалификацию платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонив доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В связи с признанием недействительным зачета от 05.06.2017 суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) к ООО "Стройновация", поскольку управляющий не оспаривает факт встречных обязательств по договорам от 07.12.2015 N 68 и от 07.12.2015 N 69.

Ввиду признания недействительными платежей в пользу ООО "Фурманово" на суммы 1 000 000 руб., 728 974 руб. 08 коп. и 758 307 руб. 68 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы в конкурсную массу и восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед этим лицом, поскольку предполагается, что было встречное обязательство.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Стройновация" проценты на пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фурманово" могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (02.06.2018), в связи с чем признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов