Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-15905/20 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мареичева Ильи Александровича: Мареичев И.А. лично,

от антикризисного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ СИТИ" Мареичева Ильи Александровича: Мареичев И.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-257716183 от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ СИТИ" Макарова Михаила Викторовича: Макаров М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мареичева Ильи Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ СИТИ" Макарова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-76549/15 и заявления Мареичева Ильи Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ СИТИ" Макарова Михаила Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-76549/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТНЕС" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЭНДЛ СИТИ" Макаров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его управлениям совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, номера помещений по техническому паспорту 29, 364, 175, 273, 361 (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мареичев Илья Александрович и конкурсный управляющий ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 70-71, 73-76).

Также 28.09.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили заявления:

- конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" Макарова М.В. о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит немедленно запретить Росреестру и его управлениям регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, номера помещений по техническому паспорту 29, 364, 175, 273, 361 соответственно;

- Мареичева И.А., в котором заявитель просил запретить Росреестру и его территориальным управлениям регистрационные действия (за исключением регистрации прав собственности ООО "ЛЭНДЛ СИТИ") в отношении реестровых записей с договорами долевого участия в строительстве от 24.10.13 N 01-30Ап, N 12-17Ап, N 06-24Ап, N 09-26Ап, N 12-14Ап, зарегистрированными в ЕГРП 01.11.13 соответствующими записями N 23-23-50/2019/2013-843, N 23-23-50/2019/2013-845, N 23-23-50/2019/2013-844, N 23-23-50/2019/2013-839, N 23-23-50/2019/2013-842 за ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" (т. 3, л.д. 81-82, 84).

Определением от 29 сентября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял названные заявления к совместному рассмотрению с вышеуказанными апелляционными жалобами (т. 3, л.д. 79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и доводы заявлений о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства конкурсный управляющий Макаров М.В. указал, что ООО "Курортинвест" неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на объекты, переданные должнику по договорам участия в долевом строительстве, с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, номера помещений по техническому паспорту 29, 364, 175, 273, 361 соответственно, а впоследствии произвело отчуждение указанного имущества третьим лицам.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит предотвратить дальнейшее отчуждение объектов недвижимости, сохранить имущество должника и предотвратить причинение значительного ущерба его кредиторам.

Аналогичное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер изложено в заявлениях о принятии обеспечительных мер, поданных конкурсным управляющим ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" и Мареичевым И.А., в апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что о принятии обеспечительных мер было заявлено в рамках обособленного спора по заявлению ООО "АРТНЕС" о признании недействительными сделок должника с имуществом по договорам долевого участия в строительстве от 24.10.13 N 01-30Ап, N 12-17Ап, N 06-24Ап, N 09-26Ап, N 12-14Ап, зарегистрированными в ЕГРП 01.11.13 соответствующими записями N 23-23-50/2019/2013-843, N 23-23-50/2019/2013-845, N 23-23-50/2019/2013-844, N 23-23-50/2019/2013-839, N 23-23-50/2019/2013-842 (т. 1, л.д. 8-9).

При этом ответчик по заявлению о признании сделок недействительными указан не был, последующие сделки по продаже спорного имущества участвующими в деле лицами не оспариваются.

В рассматриваемых заявлениях о принятии обеспечительных мер собственники спорного имущества также не указаны, доказательств отчуждения имущества не представлено.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд отмечает также, что в просительной части своего заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества конкурсный кредитор ООО "АРТНЕС" не указал какие конкретно последствия недействительности сделок он просит применить.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые последствия (в случае удовлетворения арбитражным судом заявления ООО "АРТНЕС" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника) в виде возврата спорного имущества (пяти нежилых помещений) в конкурсную массу должника ООО "ЭНДЛ СИТИ" могут быть применены лишь в отношении того лица, которому эти объекты были переданы (отчуждены) должником (другой стороны сделки).

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ЛЭНДЛ СИТИ", согласно полученным из регистрирующего органа документам спорные помещения в настоящее время зарегистрированы за третьими лицами, к которым они перешли в результате совершения нескольких последовательных сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, номера помещений по техническому паспорту 29, 364, 175, 273, 361 не соразмерны с предметом обособленного спора и не соответствуют цели их применения - обеспечение исполнения судебного акта, разрешающего заявление о признании сделок в отношении объектов недвижимости недействительными.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не соответствует предмету спора и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По аналогичным основаниям апелляционный суд также отказывает в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" и Мареичева И.А. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что заинтересованные лица не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" и Мареичева И.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-76549/15 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева