Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-10680/19 по делу N А60-21789/2017

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-21789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от Грищениной Натальи Валентиновны: Палтусов Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Грищенина Анатолия Гербертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-21789/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Грищенина Анатолия Гербертовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2017 поступило заявление Маржанского Владимира Антоновича (далее - Маржанский В.А.) о признании Грищенина Анатолия Гербетовича (далее - Грищенин А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.08.2017 заявление Маржанского В.А. о признании гражданина Грищенина А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Власов Михаил Аркадьевич (далее - Власов М.А., финансовый управляющий), член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 процедура реструктуризации в отношении Грищенина А.Г. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Власов М.А.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Власова М.А.

30.04.2019 от должника в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.04.2019 по трем вопросам, а именно по вопросу обязания финансового управляющего Власова М.А. отозвать из Арбитражного суда Свердловской области заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру, по вопросу привлечения специалистов для подготовки запроса о наличии имущества должника на территории Чешской республики с оплатой их услуг за счет имущества должника и по вопросу начала проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) в удовлетворении требований Грищенина А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы Грищенин А.Г. указывает на то, что решение собрания кредиторов в части обязания финансового управляющего Власова М.А. отозвать из Арбитражного суда Свердловской области заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру нарушает право должника на обеспечение минимально необходимых жизненных потребностей. Полагает, что если бы не выраженная воля кредиторов должника, то доля в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1, была бы исключена из конкурсной массы должника. Указывает на то, что он лишен возможности доказать отсутствие у него иного имущества для проживания, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, при этом кредиторами наряду с финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у должника иного имущества. Полагает, что оспариваемым решением, принятым собранием кредиторов, нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Грищениной Н.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не возражал, дополнительно привел доводы о нарушении собранием кредиторов своей компетенции и возложении на финансового управляющего дополнительных функций. Также им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по настоящему делу N А60-21789/2017 и копий страниц паспорта на имя должника о смене им 03.07.2019 места регистрации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим утвержден Власов М.А.

04.04.2019 финансовый управляющий Власов М.А. направил в арбитражный суд решение управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 130 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14 кв.1, которое квалифицировано судом как заявление об исключении имущества из конкурсной массы и определением от 11.04.2019 оставлено без движения.

24.04.2019 финансовым управляющим Власовым М.А. проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором с учетом дополнительных вопросов, включенных в повестку дня, приняты следующие решения, оспариваемые должником (л.д.9-13):

1. начать проведение расчетов с кредиторами с учетом резервирования денежных средств по текущим платежам;

2. привлечь специалистов для подготовки запроса о наличии имущества должника на территории Чешской республики с оплатой их услуг за счет имущества должника;

3. обязать финансового управляющего отозвать из Арбитражного суда Свердловской области заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14 кв.1, от 04.04.2019.

Полагая, что принятыми решениями собрания кредиторов должника нарушаются законные права последнего, Грищенин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о признании решений собрания кредиторов от 24.04.2019 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают прав должника, должник не лишен права самостоятельного обращения в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, а также учел отсутствие доказательств незаконного привлечения финансовым управляющим специалистов и возражений кредиторов относительно пропорционально произведенных с ними расчетов за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя Грищениной Н.В., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о законности решения собрания кредиторов о возложении на финансового управляющего обязанности отозвать из арбитражного суда заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 Грищенин А.Г. обратился к финансовому управляющему Власову М.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14 кв.1.

04.04.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

На очередном собрании кредиторов 24.04.2019 было принято решение об обязании финансового управляющего отозвать из Арбитражного суда Свердловской области заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру, поданное в суд 04.04.2019.

В связи с указанным решением собрания кредиторов финансовым управляющим направлено в арбитражный суд заявление об отказе от заявления об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1.

Полагая, что последствия решения собрания кредиторов связаны с лишением должника единственного жилья, последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Приняв на собрании кредиторов соответствующее решение, кредиторы тем самым выразили позицию о том, что у них имеются разногласия по вопросу о возможности исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1.

Поскольку кредиторы имеют право на заявление разногласий, оспариваемое должником решение собрания кредиторов само по себе не может нарушать права и интересы Грищенина А.Г., а также иных заинтересованных лиц.

Доказательств невозможности самостоятельного обращения должника в суд с заявлением об исключении имущества, при наличии у него процессуального и материального интереса, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, соответствующим правом должник Грищенин А.Г. воспользовался и обратился в суд заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 22.06.2019 принято к производству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права должника на жилье и непредставлении кредиторами доказательств наличия у Грищенина А.Г. иного жилья не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы являются предметом судебного исследования и оценки в рамках иного обособленного спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемое решение собрания кредиторов, являясь выражением наличия разногласий по соответствующему вопросу, само по себе на жилищные права должника не влияет.

В сложившейся ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Озвученные в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы Грищениной Н.В. о нарушении собранием кредиторов своей компетенции и незаконном возложении на финансового управляющего дополнительных функций судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

В данном случае оспариваемым решением собрание кредиторов обязало финансового управляющего отозвать из арбитражного суда заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Между тем, само решение не является ограничивающим права арбитражного управляющего или препятствующим исполнению им своих обязанностей, так как запретом на включение или исключение имущества в конкурсную массу должника не является.

Более того, поскольку между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, объективно возникли разногласия по вопросу о возможности исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1, то данный вопрос надлежит разрешать в судебном порядке.

Ссылка на определение суда от 01.08.2019 по настоящему делу судебной коллегией также отклоняется, т.к. данный судебный акт был принят с учетом иных фактических обстоятельств дела (суть обжалованного финансовым управляющим решения, обязывающего его обратиться в правоохранительные органы при невыявленных признаках фиктивного или преднамеренного банкротства, является иной).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, в остальной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-21789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова