Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-10680/19 по делу N А60-21789/2017

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-21789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Грищенина Анатолия Гербетовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Пачковой Валентины Валерьевны в признании текущим платежом требование по денежному обязательству в размере 628 980 руб. по договору аренды квартиры по адресу: Чешская Республика, г.Прага, ул. Сазовитская, 479/19 от 01.07.2018;

о признании требования Пачковой Валентины Валерьевны по денежному обязательству в размере 628 980 руб. по договору аренды квартиры по адресу: Чешская Республика, г.Прага, ул. Сазовитская, 479/19 от 01.07.2018 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-21789/2017

о признании Грищенина Анатолия Гербетовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2017 поступило заявление Маржанского Владимира Антоновича (далее - Маржанский В.А.) о признании Грищенина Анатолия Гербетовича (далее - Грищенин А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.08.2017 заявление Маржанского В.А. о признании гражданина Грищенина А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Власов Михаил Аркадьевич (далее - Власов М.А., финансовый управляющий), член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 процедура реструктуризации в отношении Грищенина А.Г. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Власов М.А.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33. Определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Власова М.А.

Определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Власова М.А.

01.02.2021 года в адрес суда поступило заявление Пачковой Валентина Валерьевны (далее - Пачкова В.В.) о признании текущим платежом требование в размере 628 980 руб. по договору аренды квартиры по адресу: Чешская Республика, г. Прага, ул. САзовская, 479/19 от 01.07.2018.

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления Пачковой Валентины Валерьевны в признании текущим платежом требование по денежному обязательству в размере 628 980 руб. по договору аренды квартиры по адресу: Чешская Республика, г.Прага, ул. Сазовитская, 479/19 от 01.07.2018 отказано. Признано требование Пачковой Валентины Валерьевны по денежному обязательству в размере 628 980 руб. по договору аренды квартиры по адресу: Чешская Республика, г.Прага, ул. Сазовитская, 479/19 от 01.07.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник Грищенин А.Г., в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.21 г. по делу N А60- 21789/17 отменить. Включить требование Пачковой В.В. В сумме 686 160 руб. в реестр требований кредиторов Грищенина А.Г. в составе третьей очереди реестра кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у Грищенина А.Г. нет иного имущества, помимо 1/2 доли в праве на квартиру по адресу 620014, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д.14, кв.1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по настоящему делу судом отказано в исключении этого имущества из конкурсной массы, доля в квартире подлежит продаже на торгах. До разрешения судом вопроса об исключении доли в квартире из конкурсной массы аренда квартира у Пачковой В.В. являлась единственным вариантом для должника, чтобы не остаться жить на улице. Однако суд, оценивая договор аренды как ставящий своей целью причинить вред кредиторам, не дал правильной оценки обстоятельству отсутствия у должника жилья на праве собственности, где бы он мог постоянно проживать. Полагает, что нарушение обязательного порядка одобрения сделки финансовым управляющим не презюмирует намерение сторон такой сделки причинить вред имущественными интересам кредиторов должника. Кроме того, уменьшение конкурсной массы в результате платежей должника по договору аренды материалами дела не подтверждается. Напротив, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-21789/2017, которым договор аренды был признан недействительным, суд прямо указал, что "сведений из каких средств производилась оплата в материалы дела не представлено". В ходе процедуры несостоятельности Грищеиина А.Г. не были выявлены доходы должника, кроме пенсии. Таким образом, очевидно, что оплата арендных платежей осуществлялась за счет средств третьего лица (сына должника), а не конкурсной массы. При том, должник не отчуждал долю в уставном капитале общества, как указал суд, а заключил обычный договор аренды квартиры, где сам и проживал. Стороны договора аренды не ставили своей целью причинение вреда интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы не произошло, поэтому суд не должен был применять пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и понижать очередность удовлетворения требования Пачковой В.В. Из абз. 6 п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж. Пачкова В.В. вернула в конкурсную массу все полученные от Должника арендные платежи. Поэтому, подлежит применению пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В результате, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего Власова М.А., в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы (включения задолженности Пачковой В.В. в реестр требований кредиторов должника).

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между должником и Пачковой Валентиной Валерьевной подписан договор аренды квартиры, предметом которого является квартира: 2 комнаты + кухонный уголок, номер 13, которая находится на цокольном этаже дома N 479/19, по адресу: г. Прага 5 - Зличин, ул. Сазовитская, общая площадь квартиры 61,50кв.м. Вместе с квартирной единицей одновременно сдается гаражное парковочное место N 97.

С арендатором в квартире проживает Леонид Грищенин (п. 1, 2 договора).

В пункте 3 договора аренды квартиры указано, что договор заключается на определенный срок - 1 год с 01.07.2018 до 30.06.2019 с возможностью дальнейшего продления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 г. по настоящему делу N А60-21789/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 признан недействительной сделкой договор аренды квартиры по адресу: Чешская Республика, г. Прага, ул. Сазовитская, 479/19 от 01.07.2018, заключенный между Грищениным А.Г. и Пачковой В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взысканы с Пачковой В.В. в конкурсную массу Грищенина А.Г. 692 160 руб., в том числе: арендные платежи 686 160 руб., и госпошлина 6 000 руб. и восстановления права требования Пачковой В.В. к Грищенину А.Г. в сумме 686 160 руб. по договору аренды от 01.07.2018.

Сумма в размере 686 160 руб. платежным поручением от 27.01.2021 N 82360387 перечислена Пачковой В.В. в конкурсную массу должника, в связи с чем последняя просила признать ее текущим платежом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, что результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (доли в уставном капитале общества), поэтому требование Пачковой В.В. не может конкурировать с текущими кредиторами, и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник просит включить требования Пачковой В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование ссылается на то, что в силу абз. 6 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж. Пачкова В.В. вернула в конкурсную массу все полученные от Должника арендные платежи. Поэтому, подлежит применению пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок установления требований кредитора в реестре требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор аренды квартиры и парковочного места в г. Праге, Чешской Республики, от 01.07.2018 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020, подтвержденным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Судами указано, что необходимость договора аренды квартиры не доказана, так как: за Грищениным А.Г. зарегистрировано право собственности на Уг доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова 14, кв. 1 и Грищенин А.Г. зарегистрирован по месту постоянного проживания в Чешской Республике, г. Прага, ул. Волютова 2521/18; денежные средства за аренду квартиры были оплачены с банковского счета Грищенина А.Г. и должны быть включены в конкурсную массу должника; стороны сделки знали или должны были знать о неплатежеспособности Грищенина А.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, восстановленное требование Пачковой В.В. не может быть включено в реестр требований кредиторов Грищенина А.Г.

Доводы должника о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по настоящему делу судом отказано в исключении доли в праве на квартиру по адресу 620014, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д.14, кв.1. из конкурсной массы, доля в квартире подлежит продаже на торгах, поэтому арендованное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, сделка по аренде имущества было заключена должником 01.07.2018 года, а судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы вступил в законную силу 18.08.2021 года (оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), следовательно, должник имел возможность проживать в жилом помещении по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д.14, кв.1.

Кроме того, как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.0.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Грищениной Натальи Валентиновны к Грищенину Анатолию Гербертовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Расторгнут брак, заключенный отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 13 сентября 1996 года, между Грищениным Анатолием Гербертовичем и Грищениной (Андреевой) Натальей Валентиновной, актовая запись N 413. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. за Грищениной Н.В. и Грищениным А.Г. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру трехкомнатную, общей площадью 130,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова,14-1. Согласно справке, выданной ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", от 27.02.2019 N 297688, в квартире площадью 50,8 кв.м, в т.ч. жилая 27,7 кв.м по ул. Софьи Перовской, д.119 кв.254 в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве собственности Грищениной Нине Сергеевне (мать должника) был зарегистрирован Грищенин Анатолий Гербертович в период с 16.01.1996 по 29.12.2018. 03 июля 2019 должник был зарегистрирован в квартире по ул. М. Жукова, 14-1 в г. Екатеринбурге.

Ссылки должника на то, что Пачкова В.В. вернула в конкурсную массу все полученные от должника арендные платежи, поэтому, подлежит применению пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.07.2018 между должником и Пачковой В.В. признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как совершенный без согласия финансового управляющего, что исключает добросовестное поведение сторон, следовательно, требования Пачковой В.В. не могут бить включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-21789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова