Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-10680/19 по делу N А60-21789/2017

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-21789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пачковой Валентины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора аренды квартиры от 01.07.2018, заключенного между должником и Пачковой В.В., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-21789/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Грищенина Анатолия Гербертовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2017 поступило заявление Маржанского Владимира Антоновича (далее - Маржанский В.А.) о признании Грищенина Анатолия Гербетовича (далее - Грищенин А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.08.2017 заявление Маржанского В.А. о признании гражданина Грищенина А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Власов Михаил Аркадьевич (далее - Власов М.А., финансовый управляющий), член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 процедура реструктуризации в отношении Грищенина А.Г. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Власов М.А.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Власова М.А.

В суд 05.06.2020 от финансового управляющего должника Власова М.А. поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды квартиры от 01.07.2018, заключенного между Грищениным А.Г. и Пачковой Валентиной Валерьевной (далее - Пачкова В.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 686 160 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) заявление финансового управляющего Власова М.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор аренды квартиры по адресу: Чешская Республика, г. Прага, ул. Сазовитская, 479/19 от 01.07.2018, заключенный между Грищениным Анатолием Гербетовичем и Пачковой Валентиной Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пачковой Валентины Валерьевны в конкурсную массу Грищенина Анатолия Гербетовича 686 160 руб. и восстановления права требований Пачковой Валентины к Грищенину Анатолию Гербетовичу в сумме 686 160 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Пачкова В.В., в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 отменить; отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим от собственного имени, а не от имени должника, было подано требование о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов может оспорить сделки должника-гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Оспорить сделки по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве либо Гражданским кодексом РФ от своего имени финансовый управляющий не вправе, что соответствует положениям пункта 2 и пункта 3 статьи 166 ГК РФ, в которых установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, то есть должник, а иное лицо - только в случаях, предусмотренных законом. На сайте Высшего арбитражного суда в карточке дела А60-21789/2017 отсутствует какая-либо информация о изменении финансовым управляющим предмета или основания своих требований в рамках процедуры оспаривания сделки. Кроме этого, распорядительные действия истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований должны оформляться в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ). Несмотря на отсутствие в заявлении финансового управляющего соответствующих требований, суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание иска и признал оспоримую сделку недействительной по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки. Кроме того, в основу решения суда о взыскании денежных средств положено доказательство, которое является недопустимым. Согласно статье 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, также документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. В отношении выписки Райффайзен банка, на основании которой определена взыскиваемая сумма, вышеуказанные требования не соблюдены. При том, в деле отсутствуют доказательства, что сделка совершена в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Выписка Райффайзен Банка не содержит информации о том, что на счете должника до даты платежей находились денежные средства, что они поступали в качестве заработной платы или иных поступлений, а оплата не производились за счет заемных средств.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между должником и Пачковой Валентиной Валерьевной подписан договор аренды квартиры, предметом которого является квартира: 2 комнаты + кухонный уголок, номер 13, которая находится на цокольном этаже дома N 479/19, по адресу: г. Прага 5 - Зличин, ул. Сазовитская, общая площадь квартиры 61,50кв.м. Вместе с квартирной единицей одновременно сдается гаражное парковочное место N 97. С арендатором в квартире проживает Леонид Грищенин(п. 1, 2 договора).

В пункте 3 договора аренды квартиры указано, что договор заключается на определенный срок - 1 год с 01.07.2018 до 30.06.2019 с возможностью дальнейшего продления.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды квартиры должник перед подписанием договора предоставил Пачкуовой Валентине денежные средства в размере 40 000 чешских крон, из которых: 20 000 чешских крон в качестве арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2018., включая аванс за эксплуатационные услуги; 20 000 чешских крон в качестве задатка, используемого для возможных недоплат со стороны арендатора, а также для приведения предмета аренды и его помещений в исходное состояние.

В дальнейшем Грищенин А.Г. перечислил Пачковой В.В. в период с 03.07.2018 по 07.06.2019 в качестве арендных платежей 220 000 чешских крон.

Общая сумма перечислений составила 240 000 чешских крон. На дату подготовки заявления курс чешской кроны к российскому рублю составлял 10 чешских крон - 28,59 руб. (240 000,00 *2,859= 686 160 руб.).

В подтверждения перечисления денежных средств представлена выписка Райффайзен Банка (л.д. 20). При том, должник и Пачкова В.В. перечисление данной суммы не оспаривали.

Посчитав совершенную должником сделку недействительной (ничтожной), финансовый управляющий Власов М.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с Пачковой В.В. денежные средства в сумме 686 160 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной как совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор аренды квартиры заключен 01.07.2018, то есть после 01.10.2015, данная сделка (действия) может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 Грищенин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Договор аренды квартиры заключен должником с ответчиком 01.07.2018, то есть в процедуре реализации.

Заключение указанного договора с финансовым управляющим не согласовывалось, последний разрешение на совершении сделки не предоставлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно определением о введении в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина и решением о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина была опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018, на сайте Единого федерального реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 14.02.2020 N 2462260, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, а, следовательно, и ответчик Пачкова В.В., должны считаться осведомленными об установленном судом факте несостоятельности Грищенина А.Г.

Публичные реестры должников - банкротов созданы для того, чтобы лица, вступающие в правоотношения, располагали сведениями о введении в отношении должников процедур банкротства.

При том, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.03.2019 за Грищениным А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру (1/2 доля), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 6. Допризывников, д.14, кв.1.

Кроме того, согласно медицинским справкам, выданными ООО "Диона" от 20.06.2019 и 22.08.2019 Грищенин А.Г. зарегистрирован в Чешской Республике по адресу: г. Прага, ул. Волютова 2521/18.

Каких-либо пояснений в отношении адреса указанного в медицинских документах ООО "Диона", должником материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, необходимость аренды квартиры должником не доказана.

Более того, как указано выше, оплата арендной платы осуществлена, сведений из каких средств производилась оплата в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (доли в уставном капитале общества).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора аренды квартиры от 01.07.2018.

Доводы апеллянта о том, что у финансового управляющего отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными (ничтожными) по общим основаниям ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При подаче заявления в суд Власов М.А. указывал на его процессуальный статус как лица утвержденного судом в качестве финансового управляющего Грищенина А.Г., соответственно, совершающего процессуальные действия от лица гражданина, признанного судом банкротом.

При том, договор аренды квартиры от 01.07.2018, заключен должником без согласия финансового управляющего с нарушением положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, где указано, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял к рассмотрению заявление финансового управляющего Грищенина А.Г. Власова М.А. о признании сделки недействительной.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовые основания для признания сделки недействительной, и применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность судам, рассматривающим дела о банкротстве, по своей инициативе признать сделку недействительной по тем основаниям, о которых арбитражный управляющий не заявлял, прямо указана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 9.1 данного Постановления указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной были исследованы фактические обстоятельства, на которые ссылался финансовой управляющий, должник и ответчик, а также документы, представленные в суд от должника Грищенина А.Г. и Пачковой В.В.

Должником и ответчиком не оспаривалось заключение договора аренды квартиры и парковочного места в городе Праге Чешской Республики от 01.07.2018, не приводились доказательства отсутствия платежей с банковского счета должника в пользу Пачковой В.В. или иного размера исполненных денежных обязательств.

В вынесенном судебном акте суд исследовал основание заявления - фактические обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в заявлении и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Соответственно дополнительная проверка оспариваемой сделки и применение специальных оснований главы III.1 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, но и полностью согласуется с интересами финансового управляющего.

Апеллянт в жалобе, заявляя о недопустимости доказательств, на основании которых суд вынес решение, а именно справки, выданной АО "Райффайзенбанк" о перечислении денежных средств в адрес Пачковой В.В., указывает на отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также его легализацию в установленном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял банковскую справку АО "Райффайзенбанк", так как указанный документ был предоставлен как доказательство исполнения им обязательств по договору аренды путем почтового направления в котором было ходатайство о приобщении к материалам дела указанной справки Банка.

При исследовании текста банковской справки не требуется специального перевода с чешского языка на русский язык, так как идентификация принадлежности счета Грищенину А.Г. не оспаривалась сторонами; счет получателя денежных средств, указанный в справке, соответствует номеру счета, указанному в переведенном на русский язык тексте договора аренды как счет, на который должны перечисляться арендные платежи; суммы переведенных денежных средств указаны цифрами; стороны договора аренды не оспаривали факт перечисления денежных средств и размер полученных по договору денежных средств, доказательств. При том, от Пачковой В.В. в адрес суда не направлялись заявлений об отсутствии платежей на её банковский счет.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника. Указанные ссылки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу должника включается все имущество гражданина, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Заявлений от должника о том, что денежные средства, находящиеся на его зарубежных счетах, ему не принадлежат финансовому управляющему или в суд не поступало. Кроме того заявлений об исключении денежных средств из конкурсной массы, помимо средств в размере минимального прожиточного минимума, от Грищенина А.Г. также не поступало. Соответственно у суда не имелось оснований полагать, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, не могут быть включены в конкурсную массу

Иных доводов апелляционная жалоба Пачковой В.В. не содержит.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительной сделки, верно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 686 160 руб. Возражений по сумме взысканных денежных средств апелляционная жалоба Пачковой В.В. не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2020 года по делу N А60-21789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина