Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-10680/19 по делу N А60-21789/2017

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-21789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от должника Грищенина Анатолия Гербертовича: Удальцова Е.Г., доверенность от 02.06.2022, паспорт;

финансового управляющего должника Власова Михаила Аркадьевича, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу N А60-21789/2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Подковыркина Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Жукова, д.14, кв.1,

вынесенное в рамках дела N А60-21789/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Грищенина Анатолия Гербертовича

третье лицо: 1) Грищенина Наталья Валентиновна, 2) Грищенин Леонид Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Маржанского Владимира Антоновича (далее - Маржанский В.А.) о признании Грищенина Анатолия Гербетовича (далее - Грищенин А.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017

заявление Маржанского В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Власов Михаил Аркадьевич, член союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Власова Михаила Аркадьевича.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33.

Определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Власова Михаила Аркадьевича, члена союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-21789/2017 о признании Грищенина А.Г. несостоятельным (банкротом) с применением правил, установленных параграфом 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Закона о банкротстве.

26.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Грищенина А.Г. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 130,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1.

Определением арбитражного суда от 22.06.2019 заявление Грищенина А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

25.06.2019 финансовый управляющий должника Власов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и должником по вопросу об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 130,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 заявление финансового управляющего Власова М.А. о разрешении разногласий принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 27.07.2019 на основании статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего Власова М.А. о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грищенина Наталья Валентиновна (далее - Грищенина Н.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Грищенина А.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-21789/2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-21789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу отменены; обособленный дело направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грищенин Леонид Анатольевич (далее - Грищенин Л.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 суд разрешил возникшие между финансовым управляющим Власовым М.А. и должником (его наследником Грищенин Л.А.) разногласия, исключив из конкурсной массы Грищенина А.Г. доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 130,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Подковыркин Михаил Иванович (далее - Подковыркин М.И., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы спорного имущества (? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 130,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1) судом первой инстанции необоснованно не исследовались факты, связанные с соотношением стоимости площади исключаемого из конкурсной массы имущества и размером долговых обязательств должника. Отмечает, что институт исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не исключает ухудшение жилищных условий гражданина должника и членов его семьи; такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было исследовать, являлось ли жилое помещение по своим характеристикам (стоимости, площади) избыточным для должника с учетом размера долговых обязательств. Считает, что площадь спорного жилого помещения явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Так, общая площадь квартиры составляет 130,6 кв.м., тогда как в соответствии со статьей 14 Закона Свердловской области от 08.06.1995 N 17-03 "Об основах жилищной политики в Свердловской области" социальная норма площади жилья устанавливается в размере 15 квадратных метров общей площади на одного человека. Таким образом, ? доли в праве собственности должника превышала указанную норму более чем в четыре раза, что является явно избыточным. Кроме того, на текущий момент стоимость одного квадратного метра трехкомнатной квартиры с сопоставимыми характеристиками в центральной части города составляет не менее 115 000 руб., следовательно, с учетом применения понижающего коэффициента - 20% на стоимость % доли в праве собственности на квартиру, стоимость прав на жилое помещение умершего Грищенина А.Г. составляет 6 000 000 руб. Отмечает, что исключение из конкурсной массы столь значительного актива должника, за счет которого возможно погашение большей части кредиторской задолженности по основному долгу приводит к нарушению прав кредиторов. Указывает на то, что, если предположить, что умерший должник имел право на жилье, общей площадью 16 кв.м., то его наследнику возможно передать 16 кв.м. общей площади от принадлежащей ? доли в спорной квартире. При таких обстоятельствах, в конкурную массу подлежит включению 49,3 кв.м, общей площади квартиры; конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на продажу 49,3 кв.м. по цене 4 535 600,00 руб., что составит почти 60% от размера непогашенных требований кредиторов по основному долгу. Помимо этого, судом первой инстанции также необоснованно не была оценена возможность оставить за наследником долю в праве собственности на жилое помещение, исходя из нормативов по предоставлению жилой площади в г.Екатеринбурге, а оставшуюся долю реализовать на торгах.

До начала судебного заседания от Грищенина Л.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Грищенина Л.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый управляющий Власов М.А. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора Подковыркина М.И. удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенную Грищениным Л.А. к отзыву на апелляционную жалобу копию протокола собрания кредиторов Грищенина А.Г. от 20.09.021 в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, 14.06.2017 на основании заявления Маржанского В.А. в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов М.А.

Решением этого же суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Власов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-21789/2017 о признании Грищенина А.Г. несостоятельным (банкротом) с применением правил, установленных параграфом 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что единственным пригодным для проживания жилым помещением является для должника жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1, Грищенин А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного помещения из конкурсной массы должника.

Судом удовлетворено ходатайство о замене Грищенина А.Г. на его единственного наследника Грищенина Л.А.

В свою очередь, финансовый управляющий Власов М.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы как единственного места жительства должника.

Суд первой инстанции, не усмотрев злоупотребления правом в действиях должника, направленных на создание ситуации защищенности спорной квартиры исполнительским иммунитетом, разрешил возникшие между финансовым управляющим Власовым М.А. и должником (его наследником Грищенин Л.А.) разногласия, исключив из конкурсной массы Грищенина А.Г. доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 130,6 кв.м..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О). Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 16.01.1996 по 29.12.2018 Грищенин А.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Софьи Перовской, д.119, кв.254 вместе с Грищениной Ниной Сергеевной (далее - Грищенина Н.С.), которая является его приемной матерью.

Данная квартира, общей площадью 50,80 кв.м., принадлежит на праве собственности Грищениной Н.С.

13.09.1996 между Грищениным А.Г. и Грищениной Н.В. был заключен брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.07.2019 трехкомнатная квартира, площадью 130,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1, приобретена Грищениной Н.В. и зарегистрирована за ней на праве собственности в 2004 году.

Начиная с 19.10.2005, в указанной квартире были зарегистрированы Грищенина Н.В. и Грищенин Леонид Анатольевич (общий сын должника и Грищениной Н.В.).

Решением Железнодорожного районного суда от 03.03.2016 брак между супругами Грищениными А.Г. и Н.В. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Грищениной Н.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 130,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1; на встроенное нежилое помещение, площадью 42,2 кв.м.; долю в гараже-стоянке, автомашину, долю в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "Туризм.ру"; за Грищениным А.Г. признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский базальт" и на ряд земельных участков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2018 по апелляционной жалобе Кунгуровой О.П. решение Железнодорожного районного суда от 03.03.2016 отменено, брак между супругами Грищениными А.Г. и Н.В. был расторгнут; признано право собственности Грищениной Н.В. на автомобиль, с нее в пользу Грищенина А.Г. взыскана компенсация за автомобиль в размере 750 000 руб., остальное имущество разделено между бывшими супругами в равных долях по у каждого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

от 30.07.2019 за Грищениным А.Г. 20.03.2019 зарегистрирована доля в праве собственности на квартиру, площадью 130,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1, на основании упомянутого апелляционного определения суда от 02.11.2019.

Из материалов дела следует, что Грищенин А.Г. умер 14.03.2022.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзацы 3-5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира не является предметом залога, в том числе из договора кредита, ипотеки.

Из материалов наследственного дела N 95/2022 следует, что единственным заявившимся для принятия наследства должника наследником является его сын Грищенин Л.А., который согласно адресной справке УФМС России по Свердловской области в настоящее время зарегистрирован в квартире, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.14, кв.1.

Принятие наследства умершего Грищенина А.Г. указанным наследником не оспорено и подтверждено соответствующим документом нотариуса, совершившего нотариальные действия по оформлению наследства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 02.11.2022 N КУВИ-001/2022-194544795 за Грищениным Л.А. право собственности на какое-либо недвижимое имущество, в том числе жилое, на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив факт принятия Грищениным Л.А. наследства умершего гражданина Грищенина А.Г., а также то, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника (наследника должника) помещением, что в силу вышеприведенных правовых положений, позиций высших судов, служит основанием для ее исключения из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что площадь спорного жилого помещения явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего

Так, приводя соответствующие доводы, кредитор Подковыркин М.И. не учитывает, что должнику на праве собственности принадлежала только доли в спорной квартире, при том, что, в данной квартире также проживает бывшая супруга должника Грищенина Н.В.

При этом, превышение площади жилого помещения установленной учетной норме на территории Свердловской области в размере 15 кв.м. общей площади на одного человека в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся, само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы. По мнению суда апелляционной инстанции, применение указанного норматива, имеющего иное предназначение (для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся) в вопросе определения достаточности обеспечения граждан жильем, является некорректным.

Бесспорных доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира может либо должна быть отнесена к предметам роскоши, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Каких-либо признаков злоупотребления правом на стороне наследника должника, выразившего намерение на проживание в г.Екатеринбурге в указанном помещении, являющемся для него единственным пригодным для проживания на территории Российской Федерации жилым помещением, судебной коллегией не усматривается, заявитель жалобы на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником либо его наследником Грищениным Л.А. правом в связи с исключением имущества как единственного пригодного для проживания из конкурсной массы должника, не ссылается.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у наследника должника Грищениным Л.А. иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, а также гарантирован уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/2 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник, для которого квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Довод финансового управляющего о том, что Грищенин Л.А. намерен безвозмездно приобрести имущество (спорная доля в квартире), не отвечая при получении наследства по долгам наследодателя-должника, также является ошибочным. В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур, что соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2021 по делу N 305-ЭС18-3299

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-21789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова