Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-19973/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "Система Межевания, Кадастра и Землеустройства": представителя Великохатской Е.К. по доверенности от 12.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19973/2020) общества с ограниченной ответственностью "Система Межевания, Кадастра и Землеустройства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.23 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Межевания, Кадастра и Землеустройства",

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

21.01.2020 конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") 1 254 550 руб. 56 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Межевания, Кадастра и Землеустройства" (далее - ООО "Система МКЗ"), а также о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контакт-С" в лице его конкурсного управляющего Фассахова Азата Ростямовича.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Контакт-С" денежных средств в пользу ООО "Система МКЗ" в части уплаты 405 979 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Система МКЗ" в пользу ООО "Стройновация" 405 979 руб. 14 коп. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Система МКЗ" в сумме 405 979 руб. 14 коп. Взысканы с ООО "Система МКЗ" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 23.06.2020 в сумме 58 440 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 405 979 руб. 14 коп. за период с 24.06.2020 и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Система МКЗ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходит за ее пределы, поскольку ранее ООО "Контакт-С" осуществляло в пользу ответчика платежи за ООО "Стройновация", о чем свидетельствует платежное поручение от 09.06.2016 N 10102. Кроме того, ООО "Система МКЗ" ссылается на то, что платеж является текущим, поскольку оплаченные работы выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Система МКЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "Система МКЗ" (подрядчик) заключили договор от 01.06.2016 N 01-34-02 на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы:

- по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости границ охранных зон МН "Жирновск-Волгоград" (протяженность участка - 285-м), МН "Куйбышев-Тихорецк" (протяженность участка - 580-м), МН "Кузьмичи-ВНПЗ" (протяженность участка - 285-м);

- по изготовлению технических планов вынесенных участков МН "ЖирновскВолгоград", МН "Куйбышев-Тихорецк", МН "Кузьмичи-ВНПЗ" с целью внесения изменений в характеристики объектов недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости;

- по формированию земельных участков под размещение и эксплуатацию наземных объектов вынесенных участков МН "Жирновск-Волгоград", МН "КуйбышевТихорецк", МН "Кузьмичи-ВНПЗ" (23 наземных объекта) с целью постановки на государственный кадастровый учет и оформления права собственности (сопровождение заключения договора аренды),

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти работы.

ООО "Система МКЗ" выполнило работы на суммы:

- согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 на сумму 285 714 руб. 29 коп.;

- согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 на сумму 285 714 руб. 29 коп.;

- согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2017 на сумму 848 571 руб. 42 коп.;

- согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2017 на сумму 408 000 руб.;

- согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2017 на сумму 408 000 руб.

Таким образом, ООО "Система МКЗ" выполнило работы на общую сумму 2 236 000 руб.

ООО "Стройновация" в письме от 14.07.2017 поручило ООО "Контакт-С" перечислить ООО "Система МКЗ" 1 254 550 руб. 56 коп. в счет взаиморасчетов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ-2-ФЗ.

Платежным поручением от 18.07.2017 ООО "Контакт-С" перечислило ООО "Система МКЗ" 1 254 550 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 18.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Установив, что при совершении спорного платежа оказано предпочтение ООО "Система МКЗ" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "Система МКЗ" ссылается на то, что сделка на сумму 405 979 руб. 14 коп. не подлежит признанию недействительной по указанным основаниям, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклонив довод ООО "Система МКЗ" о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что избранный ООО "Стройновация" порядок расчетов был типичным для отношений сторон.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что такой порядок расчетов как оплата выполненных ответчиком работ третьим лицом за ООО "Стройновация" являлся обычной и сложившейся практикой, а именно ООО "Система МКЗ" ранее получало от третьего лица ООО "Контакт-С" (как и в данном случае) оплату за ООО "Стройновация", что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 10192 (том материалов дела N 498, лист 192).

Таким образом, оплата третьим лицом за ООО "Стройновация" являлась обычной практикой расчетов должника и ответчика, начиная с 2016 года, следовательно, получение ООО "Система МКЗ" оплат за выполненные работы от третьего лица ООО "Контакт-С" за ООО "Стройновация" по оспариваемому конкурсным управляющим платежу не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, исходя из сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, сумма оспариваемого платежа (405 979 руб. 14 коп.) не превышает 1% стоимости активов должника, которые на конец 2016 года составляли 17 026 299 000 руб.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора позволяют с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 63, говорить о совершении оспариваемого платежа на сумму 405 979 руб. 14 коп. в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные платежи совершались третьим лицом ООО "Контакт-С" за ООО "Стройновация" задолго до возбуждения дела о банкротстве. То есть оспариваемый платеж не отличался от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "Система МКЗ" на то, что платеж на сумму 405 979 руб. 14 коп. является текущим, не нашла своего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку (как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве) оплата произведена по актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 N 1 и от 22.09.2016 N 2.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оплаченные работы выполнены ООО "Система МКЗ" до возбуждения дела о банкротстве (20.09.2016 и 22.09.2016), то указанный платеж, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подлежит квалификации в качестве текущего.

Довод ООО "Система МКЗ" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки, отклоняется апелляционным, поскольку заявление подано в пределах одного года с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части признания сделки недействительной на сумму 405 979 руб. 14 коп., применения последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствующей части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы апелляционная инстанция распределяет по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что в удовлетворении заявления конкурсному управляющему полностью отказано.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.23 в обжалуемой части отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Межевания, Кадастра и Землеустройства" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов