Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-24857/20 по делу N А56-67955/2014

Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-67955/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Костина М.В. по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24857/2020) конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-67955/2014/разн. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором - бывшим работником должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - ООО "БРИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник; ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 заявление ООО "БРИК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 заявление ООО "БРИК" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 Федоров А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 25.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором - бывшим работником Григорьевым Антоном Михайловичем по вопросу начисления и уплаты налога на доходы физического лица на выплачиваемую заработную плату.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-67955/2014/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что между конкурсным управляющим и бывшим работником должника имеются разногласия относительно состава требования кредитора; вопрос о составе требования Григорьева А.М. ранее не разрешался.

В отзыве на апелляционную жалобу Григорьев А.М. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2014 по гражданскому делу N 2-568, 960, 956/14 с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева А.М. взысканы 935 756 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по заработанной плате за период с 01.02.2013 по 16.12.2013, 80 297 руб. 61 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01.01.2013 по 16.06.2014, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу N 2-5239, 5240/14 с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева А.М. взысканы 114 003 руб. 95 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 192 674 руб. 60 коп. в счет выходного пособия, 25 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу N 2-1862/17 с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева А.М. взыскано 1 508 642 руб. 10 коп. заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 разногласия сторон разрешены. Суд определил учесть требования Григорьева А.М. в реестре требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о выплате заработной платы в размере 935 756 руб. 18 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80 297 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003 руб. 95 коп., выходного пособия в размере 192 674 руб. 60 коп. с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, о выплате заработной платы в размере 1 508 642 руб. 10 коп. с отнесением ко второй очереди текущих платежей, о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, 10 000 руб. с отнесением к третьей очереди текущих платежей.

Указанные требования учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов и реестре текущих платежей.

Григорьев А.М. 13.11.2019 обратился к конкурсному управляющему с требованием произвести выплату денежных средств, взысканных с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, подлежащего уплате, поскольку налог был вычтен самим кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что разногласия по требованиям работников должника и арбитражным управляющим рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Включение денежных требований Григорьева А.М. в реестр требований кредиторов основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Поскольку резолютивные части указанных судебных актов не содержали сведений о том, что взысканные денежные суммы с должника в пользу Григорьева А.М. подлежат взысканию именно в указанных размерах без уменьшения на подлежащий исчислению и уплате в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%, что создало неясность при их исполнении, Григорьев А.М. на основании статьи 202 ГПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о разъяснении указанных судебных актов.

Одновременно с аналогичным заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга обратился конкурсный управляющий Лукина Ю.А.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-1650/2015 (N 2-568, 960, 956/14) разъяснена резолютивная часть решения суда от 16.06.2014 по этому же делу, из определения которого следует, что взысканная с ООО "Концерн Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева Антона Михайловича задолженность по заработной плате в размере 935 756 руб. 18 коп. подлежит выплате именно в этом размере без уменьшения на сумму подлежащего исчислению и выплате в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по гражданскому делу N 2-5239, 5240/2014 разъяснена резолютивная часть решения суда от 24.11.2014 по этому же делу, из определения которого следует, что взыскание с ООО "Концерн Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева Антона Михайловича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003 руб. 95 коп. произведено судом за вычетом (с учетом) НДФЛ 13%, а выходное пособие в связи с увольнением в размере 192 674 руб. 60 коп. взыскано судом без учета удержания налога на доход физического лица.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по гражданскому делу N 2-1862/2017 разъяснена резолютивная часть решения суда от 13.06.2017, из определения которого следует, что взыскание с ООО "Концерн Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева Антона Михайловича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.02.2015 по 31.10.2016 в размере 1 508 642 руб. 10 коп. произведено судом без учета удержания налога на доход физического лица.

Согласно части 3 статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон спора о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам. Самостоятельное уменьшение Григорьевым А.М. размера причитающегося бывшему работнику вознаграждения на сумму НДФЛ либо иную сумму является правом заявителя.

Разногласия по вопросу включения в реестр текущих платежей требования Григорьева А.М. разрешен судом в определении суда от 23.07.2019.

Спора между уполномоченным органом и конкурсным управляющим об уплате обязательных платежей в бюджет также не имеется.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность разрешения судом споров между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу погашения требования кредитора путем рассмотрения заявлений о разногласиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-67955/2014/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов