Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-14908/20 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 28.08.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-32687/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.01.2020.

Определением от 24.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Палмали" от 27.01.2020.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 24.09.2020 об истребовании доказательств от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: протокол первого собрания кредиторов должника от 20.09.2018, на котором был избран комитет кредиторов, его количественный и персональный состав (вопросы 11 и 11.2 повестки дня); протокол комитета конкурсных кредиторов от 08.11.2019, на заседании которого рассматривался вопрос об утверждении регламента комитета кредиторов с приложением доказательств уведомления членов комитета; регламент работы комитета кредиторов должника; протокола собрания конкурсных кредиторов от 06.02.2019, на котором УФНС России ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов (принято решение не прекращать досрочно полномочия членом комитета); протокол оспариваемого комитета кредиторов от 27.01.2020 г. с приложением доказательств уведомления членов комитета о его проведении; доказательств факта принятия решений комитетом по вопросам повестки дня 27.01.2020, скрин-принт программы BankroTECH; копия заявления об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "РМБТ"; первичная документация по группе сделок, объединенной по единому ответчику - ООО "РМБТ"; определение Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "РМБТ"; копия заявления об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "Галеон"; первичная документация по группе сделок, объединенной по единому ответчику - ООО "Галеон"; определение Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "Галеон" (вступило в законную силу); копия заявления об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "Палладий"; первичная документация по группе сделок, объединенной по единому ответчику - ООО "Палладий"; определения Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "Палладий" (вступило в законную силу); копии заявления об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "Рейнбоу Логистик"; первичная документация по группе сделок, объединенной по единому ответчику - ООО "Галеон"; определение Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "Рейнбоу Логистик" (вступило в законную силу); копия заявления об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "ЮгБункерСервис-Ростов"; первичная документация по группе сделок, объединенной по единому ответчику - ООО "ЮгБункерСервис-Ростов"; определение Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "ЮгБункерСервис-Ростов" (вступило в законную силу); судебный акт по результатам оспаривания сделки ООО "ЛЛК Марин Рус"; судебный акт по результатам оспаривания сделки с ИП Солтановым; судебного акта по результатам оспаривания сделки ООО "ЛукойлНижневолжскнефть".

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.01.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 27 января 2020 года проведено заседание комитета кредиторов ООО "Палмали" с повесткой дня "О согласовании отказов от требований по обособленным спорам о признании недействительными сделок". Комитетом кредиторов принято решение "согласовать отказ конкурсного управляющего от ранее заявленных требований по обособленным спорам о признании сделок недействительными".

Полагая данное решение незаконным, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 4 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, правовой режим оспаривания решения собрания кредиторов и решения собрания комитета кредиторов является единым, однако с определенными изъятиями, касающимися различного статуса собрания кредиторов и комитета кредиторов.

С учетом сложившейся судебной практики, для признания решения комитета кредиторов необходимо наличие либо нарушений при принятии такого решения исключительной компетенции собрания кредиторов, либо нарушения прав иных лиц, принятием такого решения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение комитета кредиторов не вмешивается в сферу исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом названных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от требования в рамках дела о банкротстве по искам конкурсного управляющего относится к компетенции конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не оспаривает решение комитета кредиторов от 27.01.2020 года.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на незаконность оспариваемого решения несостоятельна.

Как верно отмечено судом первой инстанции права уполномоченного органа как кредитора оспариваемым решением не затронуты, поскольку данное решение не касалось исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что решение комитета кредиторов не создало и дополнительных обязанностей для конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в случае если бы конкурсный управляющий не был бы согласен с данным решением, он мог сослаться на то обстоятельство, что решение не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Вышеуказанные положения подтверждают невозможность оспаривания решения комитета кредиторов конкурсным кредитором, не являющимся членом комитета, если решением комитета не затронута исключительная компетенция собрания кредиторов, а конкурсный управляющий по вопросу чьей компетенции принято решение, его не оспаривает.

Более того, как следует из материалов дела, существо принятого решения комитета кредиторов являлось разумным, не нарушало прав иных кредиторов, было направлено на минимизацию судебных издержек в связи с отказом от необоснованных требований об оспаривании сделок.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на не извещение его о проведении заседания комитета кредиторов.

Отклоняя данный довод уполномоченного органа суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Действительно согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Вместе с тем, данное положения касается исключительно основания недействительности решений собрания кредиторов, поскольку о таком собрании должны быть уведомлены кредиторы, у которых есть право на участие в соответствующем собрании. Не извещение же конкурсных кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов не является и не может являться основанием для признания соответствующего решения комитета кредиторов недействительным, поскольку кредиторы, не являющиеся членами комитета кредиторов, участия в таком заседании принять не могут. Уполномоченный орган членом комитета кредиторов не является, в связи с чем его не уведомление, равно как и не уведомление иных кредиторов, не являющихся членами комитета кредиторов, не является основанием для признания решения недействительным.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов ООО "Палмали" от 27.01.2020 года не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое решение комитета кредиторов затрагивает интересы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Определением суда от 24.09.2020 суд апелляционной инстанции предлагал уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области документально письменно обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов путем обжалования оспариваемого определения от 24.08.2020 с учетом доводов конкурсного управляющего должника о том, что по части оспоренных сделок уже заявлен отказ от требований об оспаривании сделок и судом такой отказ принят.

Однако уполномоченный орган не обосновал возможность восстановления его прав и законных интересов путем обжалования и отмены судебного акта по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках обособленных споров, конкурсным управляющим был заявлен отказ/частичный отказ от заявленных требований в редакции, согласованной с комитетом кредиторов.

По всем обособленным спорам такой отказ был принят судом как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц.

Уполномоченный орган, представители которого принимали участие абсолютно во всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленных требований, не заявляли возражений относительно принятия судом отказа от требований, заявленного конкурсным управляющим должника.

С апелляционными жалобами в рамках обособленных споров на определения суда первой инстанции о принятии полного/частичного отказа конкурсного управляющего должника от заявленных требований уполномоченный орган не обращался.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы абсолютно все судебные акты, касающиеся оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Палмали" вступили в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как справедливо указывает уполномоченный орган, по общему правилу, конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и подавать в суд заявления о признании недействительными сделок, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложениями об оспаривании сделок или нет, или принимал ли соответствующее решение комитет кредиторов. Право арбитражного управляющего на подачу заявления не зависит от наличия решения собрания кредиторов, и напротив, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделок не будет принято положительное решение.

Таким образом, аналогично вышеуказанному, конкурсный управляющий должника, даже в случае отказа комитета кредиторов в согласовании решения о подаче в суд ходатайств о частичном, либо полном отказе от заявленных требований, не был бы лишен возможности подачи таких ходатайств.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. То есть, в любом случае, независимо от соответствующего согласования, судом при принятии отказа от заявленных требований проверяется факт наличия/отсутствия нарушения прав иных лиц.

Фактически, собрание и информирование членов комитета кредиторов как раз и было направлено на доведение соответствующих сведений о состоянии рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника до комитета кредиторов, в целях устранения в дальнейшем запросов и возможных жалоб от кредиторов должника по факту неосведомленности о намерениях управляющего и о сложившейся ситуации. То есть сам комитет кредиторов был направлен сугубо на информирование его членов и выяснение позиции последних, а принятое по его результатам решение фактически носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего.

Факт принятия оспариваемого решения не исключает возможности уполномоченного органа заявлять соответствующие возражения против принятия судом отказов от заявленных требований.

Однако, как следует, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 г. по делу N А53-32687-125/17, определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 г. по делу N А53-32687/17, никем из конкурсных кредиторов, в том числе и представителем уполномоченного органа, участвовавшим в судебных заседаниях в рамках соответствующих обособленных споров, возражений против принятия судом отказов конкурсного управляющего от требований заявлено суду не было. Также в дальнейшем, соответствующие судебные акты в указанной части не были обжалованы уполномоченным органом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что принятое комитетом кредиторов решение не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Кроме того, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также учитывает, что принятие оспариваемого решения отвечает интересам должника.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, при прекращении производства по обособленному спору ввиду отказа конкурсного управляющего от ошибочно заявленных требований, должник не несет дополнительных судебных расходов по оплате сумм государственной пошлины, а ранее уплаченная пошлина возвращается последнему, что полностью соответствует как интересам самого должника, так и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что по всем сделкам, по которым комитетом кредиторов был согласован отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, имело место следующая ситуация.

Поскольку в учете должника операции значились, как операции зачетов и корректировок долга, иск был подан к ответчикам о признании недействительными именно сделок - зачетов (в том числе в связи с платежами по распорядительным письмам).

В ходе рассмотрения дел было установлено, что дебиторами должника оплачена кредиторская задолженность должника перед иными организациями (кредиторами должника), по финансовым поручениям самого же должника, то есть в соответствии со ст. 313 ГК РФ осуществлено правомерное исполнение обязательств кредитора (ОО "Палмали") третьим лицом (ответчиками по сделкам) перед иными лицами (кредиторами должника); погашенная в рамках таких взаимоотношений кредиторская задолженность относится к обычной хозяйственной деятельности должника и по объему платежей (менее 1% от баланса), и по существу. Между должником и контрагентами - кредиторами имелись реальные хозяйственные отношения, продолжающиеся вплоть до настоящего времени. Такие платежи не могли быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, большинство платежей были направлены на погашение текущей, а не реестровой задолженности. Поскольку все текущие обязательства в настоящее время погашены, в удовлетворении требований судом в любом случае было бы отказано.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева