Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-39725/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветелкиной Т.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов требований Барановой И.Н., по делу N А40-116246/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Н.А., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО МФК "Городская Сберкасса" требование Барановой Ирины Николаевны в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 52 530, 40 руб. - проценты по договору, 2 229, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве. Прекращено производство по заявлению в части требования в размере 3 201, 56 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, Ветелкина Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие публикации в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требование Барановой Ирины Николаевны в размере 1 557 961, 41 руб. возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 21.08.2018 N ЗП-352-21.08.2018 и подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2019.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Барановой Ирины Николаевны в размере 1 554 759,85 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении присужденной государственной пошлины в размере 3 201,56 руб. производство по заявлению обоснованно прекращено, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку судебный акт о взыскании данных расходов вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта об отсутствии публикации в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд несостоятелен, поскольку в данном случае рассматривалась обоснованность заявления Барановой И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, а не правомерность принятия заявления о признании должника банкротом, принятое судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветелкиной Т.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов