Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15248/20 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 08.08.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Палмали" Лыкова О.С.: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-32687/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2020 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения комитета кредиторов от 12.05.2020.

Определением от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Палмали" от 12.05.2020.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Палмали" Лыкова О.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Палмали" Лыкова О.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением протокола первого собрания кредиторов должника от 20.09.2018; протокола комитета конкурсных кредиторов от 08.11.2019; регламента работы комитета кредиторов должника; протокола собрания конкурсных кредиторов от 06.02.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Палмали" Лыкова О.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 12.05.2020.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2020 года проведено заседание комитета кредиторов ООО "Палмали" с повесткой дня "Об освобождении из-под ареста судна "Агсу"". Комитетом кредиторов принято решение "в целях освобождения судна "Агсу" из-под ареста организовать внесение за счет ООО "Палмали" в депозит суда денежных средств в обеспечение обязательств перед World Fuel Services в сумме 509 354,64 долларов США. Дать согласие на оплату за счет ООО "Палмали" судебных расходов в сумме 15 000 долларов США, расходов на оплату услуг юристов 20 000 долларов США. В случае необходимости привлечь заем по договору с фрахтователем судна - ООО "Ресурс Танкер".

Полагая данное решение незаконным, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 4 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, правовой режим оспаривания решения собрания кредиторов и решения собрания комитета кредиторов является единым, однако с определенными изъятиями, касающимися различного статуса собрания кредиторов и комитета кредиторов.

С учетом сложившейся судебной практики, для признания решения комитета кредиторов необходимо наличие либо нарушений при принятии такого решения исключительной компетенции собрания кредиторов, либо нарушения прав иных лиц, принятием такого решения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение комитета кредиторов не вмешивается в сферу исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопросы, связанные с сохранением имущества, составляющего конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве относится к компетенции конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не оспаривает решение комитета кредиторов от 12.05.2020 года.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на незаконность оспариваемого решения правомерно признана судом несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права уполномоченного органа как кредитора оспариваемым решением не затронуты, поскольку данное решение не касалось исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, решение комитета кредиторов не создало и дополнительных обязанностей для конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в случае если бы конкурсный управляющий не был бы согласен с данным решением, он мог сослаться на то обстоятельство, что решение не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Вышеуказанные положения подтверждают невозможность оспаривания решения комитета кредиторов конкурсным кредитором, не являющимся членом комитета, если решением комитета не затронута исключительная компетенция собрания кредиторов, а конкурсный управляющий по вопросу чьей компетенции принято решение, его не оспаривает.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что существо принятого решения комитета кредиторов являлось разумным, не нарушало прав иных кредиторов, было направлено на сохранение имущества, составляющего конкурсную массу, судно "Агсу" было задержано на территории иностранного государства, его не освобождение могло повлечь его утрату.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции ссылался на не извещение его о проведении заседания комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный довод, обоснованно исходил из следующего.

Действительно согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Вместе с тем, данное положения касается исключительно основания недействительности решений собрания кредиторов, поскольку о таком собрании должны быть уведомлены кредиторы, у которых есть право на участие в соответствующем собрании. Не извещение же конкурсных кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов не является и не может являться основанием для признания соответствующего решения комитета кредиторов недействительным, поскольку кредиторы, не являющиеся членами комитета кредиторов, участия в таком заседании принять не могут.

Суд первой инстанции верно указал, что уполномоченный орган членом комитета кредиторов не является, в связи с чем его не уведомление, равно как и не уведомление иных кредиторов, не являющихся членами комитета кредиторов, не является основанием для признания решения недействительным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов ООО "Палмали" от 12.05.2020 года не имеется.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает, что уполномоченный орган документально никак не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что по информации, полученной конкурсным управляющим должника 07 мая 2020 года от агента судна Агсу, в порту Фуджейра (Объединенные Арабские Эмираты) судно было арестовано по требованию кредитора World Fuel Services за поставку топлива. Размер заявленных кредитором в суд требований составляет 509 354,64 долларов США.

Согласно доводам конкурсного управляющего для скорейшего освобождения судна из-под ареста необходимо было внести обозначенную сумму в депозит суда в обеспечение исполнения обязательств в случае признания судом обоснованными требований World Fuel Services. В случае отказа в иске депозит будет возвращен.

Так как судно "Агсу" в составе единого Лота N 2 (Нефтеналивные суда, баржебуксирные составы в количестве 46 шт. (обременены залогом) и катера в количестве 5 шт.) было выставлено на торги посредством публичного предложения с начальной ценой предложения лота 4 318 944 300,00 руб., где цена судна "Агсу" в общей цене лота составляла 259 175 258 руб. (чуть более 6% от цены лота) и торги находились в стадии приема заявок, а также учитываю тот факт, что судно было зафрахтовано контрагентом должника - ООО "Ресурс Танкер", конкурсным управляющим был проведен анализ экономических рисков.

В целях сохранения дорогостоящего имущества должника, скорейшей его реализации и во избежание возникновения существенных для должника убытков в связи с арестом судна, конкурсный управляющий предложил кредиторам принять решение о внесении ООО "Палмали" в депозит денежных средств в обеспечение обязательств перед World Fuel Services в сумме 509 354,64 долларов США.

При этом в части судебных расходов, управляющий указывал примерные размеры таких расходов на привлечение иностранных юристов, осуществление судебных переводов, нотариального их удостоверения и апостилирование документов.

По существу внесение денежных средств в депозит иностранного суда исключает необходимость несения согласованных с комитетом кредиторов судебных расходов.

Обратного уполномоченным органом в материалы дела не доказано.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что уполномоченный орган не оспаривал проведение торгов по продаже судна "Агсу".

При таких обстоятельствах уполномоченный орган не обосновал, чем именно нарушены его права оспариваемым решением собрания кредиторов, а также не обосновал возможность восстановления его прав и законных интересов путем обжалования и отмены судебного акта по настоящему обособленному спору.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко