Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-21726/20 по делу N А56-39937/2018

Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Блохина Н.Л.: представителя Шнапштиса А.М. по доверенности от 28.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21726/2020) Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/об.меры (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Блохина Никиты Леонидовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление Варенцова В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Блохин Никита Леонидович обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 23, лит. А, пом. 5-Н, кадастровый номер: 78:31:0003008:2388;

- Земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 26-28, лит. 3, кадастровый номер: 78:31:0001708:4;

- Квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81, кадастровый номер: 78:31:0001494:2343;

- Квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, литера А, кв. 275, кадастровый номер: 78:12:0714902:2815;

- Нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 15, лит. А, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:31:0001463:2354.

2. Запрета Варенцовой Виктории Викторовне (адрес: город Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 1, кв. 275) совершать юридические и фактические действия, связанные с распоряжением следующими объектами недвижимого имущества:

- Нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 23, лит. А, пом. 5-Н, кадастровый номер: 78:31:0003008:2388;

- Земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 26-28, лит. 3, кадастровый номер: 78:31:0001708:4;

- Квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81, кадастровый номер: 78:31:0001494:2343;

- Квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, литера А, кв. 275, кадастровый номер: 78:12:0714902:2815;

- Нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 15, лит. А, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:31:0001463:2354.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 в удовлетворении заявления Блохина Н.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Блохин Н.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.07.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/об.меры отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного имущественного вреда кредиторам в дальнейшем.

В судебном заседании представитель Блохина Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указывает Блохин Н.Л., поименованные им в заявлении о принятии обеспечительных мер объекты недвижимости находились ранее в совместной собственности должника и его супруги Варенцовой В.В.

Впоследствии супруги заключили брачный договор, по которому объекты недвижимости перешли в собственность Варенцовой В.В., а затем имущество супругов было разделено по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 таким образом, что все 5 спорных объектов недвижимости перешли в собственность Варенцовой В.В.

В деле о банкротстве уполномоченным органом подано заявление о признании сделки должника (брачного договора) недействительным; Блохин Н.Л. подал апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018, определением от 03.06.2020 срок на подачу жалобы восстановлен.

Как указывает Блохин Н.Л., поскольку действия должника по разделу имущества оспариваются, необходимо принятие обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Так, в рамках дела о банкротстве N А56-39937/2018 уполномоченным органом оспаривается сделка - брачный договор от 31.05.2017, в результате которого объекты недвижимости переданы в собственность Варенцовой В.В.

В то же время в рамках данного обособленного спора требование о возврате данных объектов недвижимости в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки не заявлено.

Из заявления Блохина Н.Л. следует, что право собственности Варенцовой В.В. на все 5 спорных объектов недвижимости установлено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018, то есть после заключения брачного договора.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве отсутствует обособленный спор, по которому предполагаемый результат рассмотрения был бы связан с заявленными обеспечительными мерами.

Доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости какого-либо судебного акта в рамках дела о банкротстве, соразмерны и взаимосвязаны с каким-либо находящимся на рассмотрении суда требованием кредитора, не представлено.

Спорное имущество не находится в собственности должника, таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом прямо не направлен на защиту конкурсной массы от выбытия из нее дорогостоящих активов и предотвращение прямого ущерба кредиторам.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не указано, применение последствий недействительности какой сделки или рассмотрение какого заявления в деле о банкротстве должно повлечь передачу спорного имущества в конкурсную массу должника.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Блохина Н.Л. пояснил, что 3 из 5 объектов реализованы бывшей супругой должника в пользу иных физических лиц, что в свою очередь свидетельствует о смене титульного владельца. В то же время последующие приобретатели имущества не являются участниками дела о банкротстве, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое не принадлежит должнику и в отношении которого не инициирован конкретный спор с привлечением собственников имущества в качестве ответчиков, может нарушить права и законные интересы третьих лиц, что недопустимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/об.меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов