Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-14517/20 по делу N А65-20185/2020

29 октября 2020 г.

Дело N А65-20185/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича (ОГРНИП 317169000008164, ИНН 165712193306)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу N А65- 20185/2020 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 317169000008164, ИНН 165712193306)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 индивидуальный предприниматель Федоров Олег Владимирович привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей; продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, предписано направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Федоров Олег Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, а также прекратить производство по делу в отношении ИП Федорова О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Госалкогольинспекции по РТ, проводившими проверку, был составлен протокол N П-00503 от 03.06.2020 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю). 03.06.2020 в 13 час. 40 мин. в ходе осмотра магазина "Продукты 24", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 22 В, в обороте (хранении) под торговым прилавком в открытой коробке, без наличия ценников, было обнаружено 30 стеклянных флаконов, с золотистой металлической укупоркой, с надписью на этикетке "Стопсепт" антисептический раствор, производство ООО "Гиппократ" Россия, г.Самара, ул.Ерошевского, д.49, оф.ЗЗ, емкость 100 мл., серия 020119, дата производства: 16.01.2019, годен до 02.2024.

Обнаруженная продукция в количестве 30 флаконов была изъята протоколом изъятия спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении N 000575 от 03.06.2020.

Кроме этого, проверяющими сотрудниками административного органа был произведен отбор образцов, зафиксированный протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 000015 от 03.06.2020, в количестве 20 флаконов, для проведения испытания и арбитражного хранения.

Административным органом в рамках административного расследования отобранные образцы продукции были направлены в испытательную лабораторию ГБУ "Татэкспертцентр", что подтверждается определением о назначении экспертизы от 22.06.2020 N 000012.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли представленные образцы этиловым спиртом?

2. Если да, какова объемная доля этилового спирта?

Согласно выводам экспертного исследования эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 13.07.2020 N 167 1. представленный образец N 302 (десять стеклянных флаконов коричневого цвета объемом по 100 мл., с прозрачной жидкостью в объеме по 100 мл., с надписью на этикетке: антисептический раствор, концентрат коллоидного серебра, дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных "Стопсепт", производства ООО "Гиппократ", Россия, г.Самара, ул. Ерошевского, д. 49, оф. ЗЗ, серия: 020119, дата производства: 16.01.2019, годен до 02.2024 г., укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 90,6 % и не соответствует требованиям: ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95% ный. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; ГОСТ5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и этилового спирта не допускается: без соответствующей лицензии; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Должностным лицом административного органа по факту выявления указанного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол N 000895 от 04.08.2020 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничений в полномочиях указанных должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 64 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса не содержит.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно законоположениям части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В то же самое время апелляционный суд отмечает, что субъектами данного административного правонарушения могут являться, помимо должностных лиц и юридических лиц, индивидуальные предприниматели, поскольку с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что действительно в санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указание на такого субъекта административной ответственности как индивидуальные предприниматели, что, однако, не создаёт препятствий при назначении административного штрафа индивидуальному предпринимателю в рамках санкции данного правонарушения ориентироваться на размер административного штрафа для должностных лиц, что, в свою очередь, отвечает критериям правовой определённости и не нарушает конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Закреплённый правовой подход нашёл своё отражение в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О.

При этом в статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Вместе с тем в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается правовыми подходами, неоднократно изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 по делу N А24-8344/2018, от 25.10.2019 по делу N А55-29146/2018, от 02.10.2020 N 303-ЭС20-14547 по делу N А73-7290/2019, от 20.10.2020 N 303-ЭС20-15894 по делу N А04-9445/2019, от 01.09.2020 N 307-ЭС20-11303 по делу N А21-9817/2019, от 20.08.2020 N 306-ЭС20-10941 по делу N А55-19927/2019.

Вместе с тем апелляционным судом учитывается, что факт нахождения и принадлежности изъятой продукции привлекаемому к административной ответственности лицу в торговом заведении не отрицается и не оспорен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что изъятая продукция принадлежит предпринимателю.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приходя к выводу о квалификации судом первой инстанции деяния, совершенного индивидуальным предпринимателем Федоровым О.В., в том числе по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно названной части статьи означенного Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

Согласно пунктам 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона. В нарушение указанных требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в магазине индивидуального предпринимателя Федорова О.В., не являющемся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Федоров О.В. при должной заботливости и разумной осмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

В ходе административного расследования не нашло подтверждения, что изъятая жидкость является спиртосодержащим лекарственным средством или спиртосодержащим медицинским изделием, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оборот изъятой жидкости наименования "Стопсепт", которая является спиртосодержащей, подлежит регулированию нормами Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

Следовательно, довод апеллянта о том, что правовое регулирование изъятой жидкости и требования, которые к ней применяются, лежат не в плоскости Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", ветеринарных норм и требований, не применяющихся в данном случае к возникшим публично-правовым отношениям между административным органом и индивидуальным предпринимателем.

Соответственно, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе её подателем документы, обосновывающие позицию индивидуального предпринимателя Федорова О.В. в суде апелляционной инстанции, а именно: копия лицензии ООО Гиппократ от 22.10.2019 г. N 00-19-1-003918 - на 4 л., копия регистрационного удостоверения 26-3-4.17-3665NПВР-3-4.1703327 - на 1 л., копия декларации о соответствии N0083819 от 18.07.2019 - на 1 л., копия протокола испытаний N 2346 от 12.07.2019 - на 2 л., копия макета этикетки Стопсепт N бн от 24.01.2020 г. - на 1 л., копия Инструкции по применению Стопсепт N бн от 24.01.2020 г., копия письма Россельхознадзора от 24.07.2017 N ФС-КС-215089 - на 1 л.,

копия письма Россельхознадзора от 08.02.2018 N ФС-НВ-22764 - на 2 л., копия письма Россельхознадзора от 10.12.2019 N ФС-НВ-2-33316 - на 2 л., копия заключения эксперта от 27.11.2019 (Спирт-этиловый95) N бн - 11 л., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обосновало затруднительность приобщения данных доказательств в суд первой инстанции или невозможность не представления их по независящим от него уважительным причинам.

Соответственно, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и основанные на представленных дополнительных им доказательств, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истёк.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования полученных и собранных органом публичной власти доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судам первой и апелляционной инстанции лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено, судами не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение из материалов настоящего административного дела не следует, поскольку для применения части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдено одно из условий применения (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно: совершение индивидуальным предпринимателем Федоровым О.В. административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не впервые, что подтверждается вынесенными и вступившими в законную силу в отношении него судебными постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А65-9238/2020, 17.03.2020 по делу N А65-34980/2019, 14.10.2020 по делу N А65-11979/2020.

При этом апелляционный суд не усматривает также оснований для снижения административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю Федорову О.В., в порядке части 3.2 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела санкции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, условия для применения которых были установлены в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П, в настоящем деле не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что правовая судьба изъятой из оборота алкогольной продукции сотрудниками административного органа, направленной на уничтожение в соответствии с правовым подходом, приведённым в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, арбитражным судом первой инстанции определена верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Описка в резолютивной части решения суда, подлежащая исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно размера назначенного административного штрафа не влияет по существу на правильность вынесенного решения, поскольку очевидность размера назначенного административного штрафа по минимальной шкале штрафов исходя из санкции части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности (при сложении) не вызывает сомнений.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу N А65- 20185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов