Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-41202/20 по делу N А40-120647/2017

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-120647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родионов с сыновьями"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года

по делу N А40-120647/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Родионов с сыновьями" к ПАО Банк "Зенит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Приват Мастер"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Зенит": Чапичадзе Э.М., по дов. от 22.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (далее - Должник, Общество) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыбак М.Л.

ООО "Родионов с сыновьями" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N 001/07/ОТСТП-ПМ от 21.04.2017 г. и N 002/07/ОТСТП-ПМ от 12.05.2017 г., совершенные ООО "Приват Мастер" по предоставлению в адрес ПАО Банк "Зенит" отступного на общую сумму 36 503 397,54 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу А40-1206447/17 в удовлетворении заявленных ООО "Родионов с сыновьями" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родионов с сыновьями" обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "НС Банк"возражалпротив удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо соблюдения следующих условий: 1) совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; 2) причинение имущественного вреда правам кредиторов;3) осведомленность другой стороны по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком были заключены соглашения об отступном N 001/07/ОТСТП-ПМ от 21.04.2017 г. и N 002/07/ОТСТП-ПМ от 12.05.2017 г.

В соответствии с условиями соглашения N 001/07/ОТСТП-ПМ от 21.04.2017 г. стороны подтвердили наличие неисполненных Заемщиком (ООО "Приват Мастер") обязательств по погашению задолженности перед Кредитором по ДоговоруN001/07/ПРВТМ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 21 октября 2014 года с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11 марта 2015 года, N 2 от 27 марта 2015 года, N 3 от 20 октября 2015 года (далее - Кредитный договор), в следующем размере: - Общая сумма задолженности составляет 245 976 453,43 (Цвести сорок пять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три и 43/100) рублей РФ, в том числе по уплате основного долга -194 000 000 (Сто девяносто четыре миллиона) рублей РФ; Основных процентов - 51 976 453,43 (Пятьдесят один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три и 43/100) рублей РФ.

Заемщик взамен частичного исполнения обязательств перед Кредитором по Кредитному договору в части обязательств по уплате Основного долга уступает свои права (требования) денежной суммы к различным должникам (дебиторам) Заемщика, вытекающие из договоров поставки. Список должников (дебиторов) и договоров поставки с указанием размера и срока наступления требования указан в Приложении 1 к Соглашению (далее - Договоры поставки). Обязательство по Кредитному договору прекращается поэтапно, по мере подписания Сторонами акта о передаче (уступке) прав (требовании) Заемщика по Договорам поставки с одновременной передачей по' акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие и действительность передаваемого в отступное права (требования).

Общая сумма передаваемых в отступное прав, (требований) по Договорам поставки составляет 28 516 031,51 (Двадцать восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч тридцать один и 51/100) рублей РФ.

В соответствии с условиями соглашения N 002/07/ОТСТП-ПМ от 12.05.2017 стороны подтвердили наличие неисполненных Заемщиком (ООО "Приват Мастер") обязательств по погашению задолженности перед Кредитором по Договору N 001/07/ПРВТМ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 21 октября 2014 года с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11 марта 2015 года, N 2 от 27 марта 2015 года, N3 от 20 октября 2015 года, в следующем размере: - Общая сумма задолженности составляет 218.666.414,67 (Двести восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать и 67/100) рублей РФ, в том числе по уплате основного долга - 165.483.968,49 (Сто шестьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь и 49/100) рублей РФ; основных процентов - 53.182.446,18 (Пятьдесят три миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок шесть и 18/100) рублей РФ.

Заемщик взамен частичного исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору в части обязательств по уплате основного долга уступает свои права (требования) денежной суммы к различным должникам (дебиторам) Заемщика, вытекающие из договоров поставки. Список должников (дебиторов) и договоров поставки с указанием размера и срока наступления требования указан в Приложении N 1 к Соглашению (далее - Договоры поставки). Обязательство по кредитному договору прекращается в дату подписания Сторонами акта о передаче (уступке) прав (требований) Заемщика (Форма АКТА указана в Приложении N 3) по Договорам поставки с одновременной передачей по акту приема-передачи документов (Приложение N 2), подтверждающих наличие и действительность передаваемого в отступное права (требования).

Общая сумма передаваемых в отступное прав (требований) по Договорам поставки составляет 7.987.366,03 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть и 03/100) рублей РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделок недействительными ООО "Родионов с сыновьями" указало, что в результате заключенных оспариваемых соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, заключение соглашений об отступном повлекло за собой оказание большего предпочтения ПАО Банк "Зенит" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, ООО "Родионов с сыновьями" просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, указанным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вопреки доводам заявителя жалобы об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство заявителем доказано не было.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, в результате заключенных соглашений об отступном была частично погашена задолженность должника перед банком по кредитным договорам. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - документы, подтверждающие неплатежеспособность должника на дату заключения сделки; - документы, подтверждающие причинение имущественным правам кредиторов заключением сделки; - документы, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо документы, подтверждающие статус ответчика как заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Родионов с сыновьями" не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого соглашения, так и ранее.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абч. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: при рассмотрении спора должно быть установлено, что липу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Вместе с тем, уступка прав требования должника сама по себе не влечет преимущественное удовлетворение требований.

Договор цессии не может рассматриваться как событие, повлекшее преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими при условии соблюдения норм законодательства, если такой договор не влечет уменьшения имущества должника, включенного в состав конкурсной массы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40- 120647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Родионов с сыновьями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик