Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-25388/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии:

от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;

от конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25388/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" Тесленко Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.57 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (ОГРН 10277005769003) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (ОГРН 1072536002670), о применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (далее - ООО "Руспасифик-Снаб") 14 864 802 руб. 96 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу, 2 033 384 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.05.2020 с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства.

Определением 14.05.2020 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Проектбизнесстрой".

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ООО "Проектбизнесстрой" в пользу ООО "Руспасифик-Снаб" 14 864 802 руб. 96 коп. за счёт ООО "Стройновация", совершённую 02.06.2017, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Руспасифик-Снаб" в пользу должника 14 864 802 руб. 96 коп., восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Руспасифик-Снаб" в сумме 14 864 802 руб. 96 коп., взыскал с ООО "Руспасифик-Снаб" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 723 руб. 68 коп. за период с 05.06.2018 по 11.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 864 802 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 12.08.2020 и до даты исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РуспасификСнаб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, оспариваемые платежи составляют менее 1% стоимости активов должника, они совершены должником добровольно в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ГК "АСВ" возражали против апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (далее - генподрядчик) и ООО "Руспасифик-Снаб" (далее подрядчик) 20.06.2015 заключён договор субподряда N РТМ86/14/СМР-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край. Этап 1 - объекты железнодорожного транспорта" (далее - договор, т.д.416, л.11-26), согласно которому подрядчик обязался собственными либо привлечёнными силами и средствами на основании утверждённой проектной документации, выполнить работы, включая возможные работы, определённо не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 8.1. договора стоимость работ по договору определена в размере 651 505 673 руб. 22 коп., срок окончания работ установлен как 31.03.2017.

В пункте 9.10. договора оговорено, что оплата выполненных работ производится в течение двадцати рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2017 N 30 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.05.2017 N 15 за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 общество "Руспасифик-Снаб" выполнило работы на сумму 1 423 028 руб. 71 коп. и на сумму 12 594 303 руб. 21 коп.

Между ООО "Стройновация" (далее - субподрядчик) и ООО "Проектбизнесстрой" (далее - генподрядчик) 01.06.2017 заключён договор подряда N 26-Я/17 (далее - договор, т.д.416, л.33-39), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами, из своих материалов и материалов генподрядчика, за свой риск комплекс подготовительных работ по теплоизоляции грунтов факельного хозяйства на объекте: "Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр.

Согласно пункту 3.1. договора его стоимость составляет 68 905 000 руб., включая НДС 18% - 10 510 932,20 руб.

В письме от 02.06.2017 ООО "Стройновация" поручило ООО "Проектбизнесстрой" перечислить ООО "Руспасифик-Снаб" 14 864 802 руб. 96 коп. в счет взаиморасчетов по договору от 01.06.2017.

Платёжным поручением от 02.06.2017 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило ООО "Руспасифик-Снаб" названную сумму денежных средств.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2017.

Оспариваемая сделка совершена её участниками 02.06.2017.

На момент совершения спорных платежей у ООО "Стройновация" уже имелась задолженность перед:

- ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- ООО "Ларго групп" в размере 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 188 556 151 руб. 05 коп. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 692 186 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- ООО "Строительная компания телеком" в размере 1 282 920 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в размере 2 241 174 руб. 07 коп. на основании решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- ООО "Фурманово" в размере 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- ООО "Аланспецстрой" в размере 23 876 440 руб. 03 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.

Спорный платёж считается совершенным за счет должника, поскольку у ООО "Проектбизнесстрой" имелось обязательство перед должником по договору от 01.06.2017.

Ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 29.05.2017 N 30 на сумму 1 423 028 руб. 71 коп. и справку о стоимости выполненных работ от 29.05.2017 N 15 на сумму 12 594 303 руб. 21 коп. Однако в данных документах указано, что работы выполнены с 01.01.2017 по 13.02.2017, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (10.04.2017). При этом в справке о стоимости выполненных работ от 29.05.2020 N 15 отражено, что всего по договору от 20.06.2015 выполнены работы на сумму 163 397 148 руб. 85 коп.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 14 017 331 руб. 92 коп. (1 423 028 руб. 71 коп. + 12 594 303 руб. 21 коп.); остаток задолженности, погашенной платежным поручением от 02.06.2017, составляет 847 741 руб. 04 коп. (14 864 802 руб. 96 коп. - (1 423 028 руб. 71 коп. + 12 594 303 руб. 21 коп.)).

Представленными ООО "Руспасифик-Снаб" документами не опровергается довод конкурсного управляющего о том, что спорный платеж направлен на погашение реестровой задолженности.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по уплате спорных обязательных платежей возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией подателя жалобы, что спорные платежи являются текущими, поскольку как договор подряда, так и договор субподряда связывает обязанность по оплате работ с фактом их фактического выполнения и приёмки на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3. Само по себе составление акта по форме КС-2 не свидетельствует о дате осуществления работ, акты могут составляться и оплачиваться позже фактического их выполнения. В данном случае акт выполненных работ КС-2 подписан 29.05.2017 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 - 29.05.2017, при этом работы фактически выполнены в период с 01.01.2017 по 13.02.2017, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (10.04.2017).

Суд первой инстанции проверил и обоснованно не принял довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены сторонними хозяйствующими субъектами после возбуждения судом дела о банкротстве в целях исключения последующей процедуры. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд установил, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещённых в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве должника, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановил задолженность должника перед ответчиком. Расчёт процентов арифметически и методологически верен, своего контррасчёта ответчик не представил.

При таком положении, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов