Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-26625/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Востоктрансмеханизация" - Вахлицкая В.В. по доверенности от 21.08.2018;

от конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26625/2020) ООО "Востоктрансмеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.62 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансмеханизация", а также о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансмеханизация" (далее - ООО "Востоктрансмеханизация") 5 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.05.2020 в размере 683 959 руб. 50 коп. с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции признал недействительной оспоренную сделку, применил последствия её недействительности, взыскав с общества "Востоктрансмеханизация" в пользу ООО "Стройновация" 5 000 000 руб., восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Востоктрансмеханизация" в сумме 5 000 000 руб., взыскал с ООО "Востоктрансмеханизация" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 328 руб. 35 коп. за период с 05.06.2018 по 11.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 12.08.2020 и до даты исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Востоктрансмеханизация", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не доказана осведомлённость контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки. Кроме того, как указывает общество "Востоктрансмеханизация", в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не доказал, что платежи осуществлены с предпочтением, хозяйствующие субъекты, которых конкурсный управляющий привёл в качестве лиц, обладающих правом требований к должнику, не являлись кредиторами по состоянию на 28.04.2017.

В судебном заседании представитель общества "Востоктрансмеханизация" настаивал на апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) и ООО "Востоктрансмеханизация" (далее - субподрядчик) 06.06.2016 заключили договор субподряда N 100/И/СМР-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД", согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего в себя строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" по строительству (реконструкции) объектов (далее - комплекс), в соответствии с приложением N 1 (далее - договор, т.д.432, л.9-32).

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по титулу, на момент заключения договора, составляет 269 867 000 руб., включая 48 576 060 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Выполнение работ субподрядчиком по договору подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 31.12.2016, 31.05.2017.

ООО "Востоктрансмеханизация" выставило ООО "Стройновация" счёт от 14.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. на оплату работ, выполненных в сентябре 2016, октябре 2016 года и декабре 2016 года.

Платёжным поручением от 28.04.2017 N 2126 на соответствующую сумму должник оплатил контрагенту выполненные работы.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закона о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017.

Оспариваемый платёж совершён 28.04.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент осуществления платежа у ООО "Стройновация" уже имелась задолженность перед:

- ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп., подтверждённая впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- ООО "Ларго групп" в размере 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп., подтверждённая в дальнейшем решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 188 556 151 руб. 05 коп., подтверждённая впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 692 186 руб. 73 коп., подтверждённая в дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- ООО "Строительная компания телеком" в размере 1 282 920 руб., подтверждённая впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в сумме 2 241 174 руб. 07 коп.;

2 241 174 руб. 07 коп., подтверждённая в дальнейшем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- ООО "Фурманово" в размере 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп., подтверждённая впоследствии решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- ООО "Аланспецстрой" в размере 23 876 440 руб. 03 коп., подтверждённая в дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.

Кроме того, наличие непогашенных требований кредиторов на дату совершения спорной сделки подтверждено реестром требований кредиторов, чьи притязания к должнику включены него соответствующими судебными актами.

Апелляционный суд выражает несогласие с позицией подателя жалобы о том, что на момент осуществления платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, мотивированный отсутствием судебных актов о взыскании кредиторской задолженности, а также тем, что требования кредиторов еще не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Востоктрансмеханизация" необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности, так как правовое значение имеет не момент обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, а именно дата возникновения у него права требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить стоимость товара, работ услуг кредитору. Обязательства должника перед кредиторами указанными выше возникли ранее, чем была совершена оспариваемая сделка.

Несостоятельным представляется и суждение подателя жалобы о текущем характере спорного платежа, поскольку как договор подряда, так и договор субподряда связывает обязанность по оплате работ с фактом их фактического выполнения и приёмки на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3. Само по себе составление акта по форме КС-2 не свидетельствует о дате осуществления работ, акты могут составляться и оплачиваться позже фактического их выполнения. Платёж от 28.04.2017 совершён на основании выставленного ООО "Востоктрансмеханизация" счёта, в котором указано на необходимость оплатить работы, произведённые в сентябре, октябре и декабре 2016 года. По работам, выполненным по актам от 30.09.2016, 30.09.2016, 30.09.2016 срок платежа наступил 15.11.2016, по работам, выполненным по актам от 31.10.2016, 31.10.2016, 31.10.2016 - 15.12.2016, по работам, выполненным по акту от 31.12.2016 - 15.02.2017.

Таким образом, просрочка оплаты работ, выполненных в сентябре 2016 года, составила пять с половиной месяцев, выполненных в октябре 2016 года - четыре с половиной месяцев, выполненных в декабре 2016 года - два с половиной месяца.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве. Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее осуществлённой в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, общество "Востоктрансмеханизация" могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов