Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-24670/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии:

от ассоциации - Сидоров С.В. по доверенности от 20.01.2020;

от конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24670/2020) Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/отстр. (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", об отстранении конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Сидорова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определениями от 24.01.2020, от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО "СК "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - ООО "СК "Арсенал").

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ассоциация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обязанность конкурсного управляющего по заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков носит императивный характер, а её неисполнения служит достаточным основанием для отстранения такого лица от исполнения функций конкурсного управляющего должника. По мнению ассоциации, бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части свидетельствует об отсутствии у него достаточной компетенции и квалификации для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска её подателем срока на обжалование определения суда от 25.06.2020 и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Протокольным определением от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обжалуемое определение суда вынесено 25.06.2020, ввиду чего срока на обжалование судебного акта истекал на 09.07.2020. Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена 09.07.2020, ввиду чего предусмотренный процессуальным законодательством срок её подателем соблюдён.

Представитель ассоциации, ГК "АСВ" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против е удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил оснований для её удовлетворения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Обязанность саморегулируемой организации по обращению с таким ходатайством предусмотрена абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзаца первого пункта 2 этой же статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 11.07.2019. Этим же судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Сидорова А.И.

Согласно полису от 28.06.2019 N 930-002036-02702 ответственность конкурсного управляющего застрахована ООО "СК "Гелиос" на сумму 10 000 000 руб.

В решении суда от 11.07.2019 по настоящему делу отражено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляет 16 643 652 000 руб.

В соответствии с определением суда от 03.03.2020 по рассматриваемому делу конкурсный управляющий представил в материалы дела инвентаризационную опись от 19.06.2020, исходя из которой, им выявлены следующие активы должника: два офисных стола стоимостью 2000 руб. каждый, две тумбочки стоимостью 1000 руб. каждая, два кресла стоимостью 4000 руб. каждое. Таким образом, общая стоимость выявленных активов составила 14 000 руб.

В то же время, по результатам мероприятий по розыску и инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено имущество на общую сумму 47 110 000 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий должен предпринять все возможные меры, предусмотренные законом, для приведения баланса в соответствие с действительной стоимостью активов, и установив, что стоимость активов должника составила менее 100 000 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в исследуемом случае не возникла.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованное лицо по делу ассоциация не представила суду относимых и допустимых доказательств фактического наличия у должника на дату введения конкурсного производства в отношении него имущества и имущественных прав, за исключением выявленных конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, а также не опровергла достоверность сведений относительно оборотных активов общества, отражённых в отчёте конкурсного управляющего, активов, балансовая стоимость которых не превысила 100 000 000 руб. Тем самым ассоциация не подтвердила возникновение у Сидорова А.И. как конкурсного управляющего обязанности по заключению договора страхования своей ответственности.

Заявитель не представил доказательства наличия убытков, причинённых действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Сидорова А.И. должнику, кредиторам, равно как и того, что что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего могло повлечь саму угрозу возникновения убытков для кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц или уже повлекло причинение таковых.

Кроме того, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, Сидоров А.И. сослался на наличие объективных обстоятельств, исключивших саму возможность заключить договор дополнительного страхования, представив в подтверждением своей позиции переписку с представителями АО "СГ "Спасские ворота", ООО "СК "Арсеналъ", САО "ВСК", ООО "СБ "КС Групп", ООО "СК "Орбита", ООО "Ренессанс Страхование", ООО "СК "T.I.T.", письмо ООО "СК "Арсеналъ" от 26.08.2019, письмо ООО "СО "Помощь" от 27.12.2019 и письмо АО "СГ "Спасские ворота" от 25.11.2019, исходя из которых, перечисленные организации отказали ему в заключении соответствующего договора.

Одновременно обращение конкурсного управляющего к ассоциации с просьбой осуществить аккредитацию страховой организации при СРО ААУ "Евросиб" для заключения спорного договора в рамках настоящего спора, которое не нашло должного реагирования у подателя жалобы.

При этом в рамках апелляционного обжалования ассоциация также не указала, каким иным способом арбитражный управляющий Сидоров А.И. мог исполнить исследуемую безусловную обязанность, определённую Законом о банкротстве для конкурсного управляющего должника.

Суд обоснованно отклонил довод ассоциации о том, что у конкурсного управляющего Сидорова А.И. отсутствуют необходимые знания и навыки для выполнения соответствующих функций.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дел конкурсный управляющий принял меры по оспариванию существенного количества сделок должника (обособленные споры "сд.1" - "сд. 79"), большая часть из которых судом удовлетворены. Кроме того, конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор "суб.1"). При этом по каждому из этих обособленных споров Сидоров А.И. представил документы в подтверждение своих притязаний, в полном объёме реализовал права и обязанности как участника процесса.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно не установил совершение арбитражным управляющим Сидоровым А.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, отказав ассоциации в отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения этих функций, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-19962/2017/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов