Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-50196/20 по делу N А40-194531/2014

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-194531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свешникова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-194531/14, принятое судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении заявления Свешникова А.В. об изменении предмета требований по заявлению о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности об отказе в удовлетворении заявления Свешникова В.И. о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САД"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "САД" - Саркисян И.В. решение АСгМ от 07.10.16

от Свешникова В.И. - Титиевский М.Е. дов от 04.10.19

от Косоноговой А.В. - Бургачева Ю.В. дов от 22.03.19

от Бреус М.Я. - Никитин Д.А. дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. ООО "САД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. Бондарев В.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. Павлов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Саркисян И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Свешникова А.В. об изменении предмета требований по заявлению о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности и отказано в удовлетворении заявления Свешникова А.В. о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Свешников В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточнения и заявленные требования с учетом уточнений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Косоноговой А.В. и Бреус М.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. производство по заявлению Свешникова В.И. о привлечении Косноговой А.В. к субсидиарной ответственности было приостановлено, определением от 05.03.2020 г. производство по упомянутому заявлению возобновлено.

Из заявления Свешникова В.И. (т.17, л.д.2) усматривается, что заявитель просит суд привлечь Косоногову А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами на основании п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, размер потенциальной ответственности заявителем не указан.

Таким образом, учитывая, что на момент представления в арбитражный суд заявления, конкурсная масса ООО "САД" сформирована не была, расчеты с кредиторами должника не осуществлялись.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г., т.е. вынесенным в период действия определения от 13.02.2017 г. о приостановлении производства по заявлению Свешникова В.И. о привлечении Косноговой А.В. к субсидиарной ответственности, на основании заявления конкурсного управляющего ООО "САД" о привлечении Косноговой А.В. к субсидиарной ответственности признано доказанным наличие предусмотренного п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности, как единственного участника и бывшего руководителя ООО "САД", этим же судебным актом производство по рассмотрению упомянутого заявления конкурсного управляющего должника было приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника об окончании расчетов с кредиторами ООО "САД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО САД" возобновлено с назначением судебного разбирательства с целью определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Косноговой А.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. на основании заявления конкурсного управляющего ООО "САД" о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности с Косоноговой А.В. в пользу ООО "САД" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 395 359 руб. 79 коп. как неудовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы обязательств ООО "САД" перед Свешниковым В.И., включенных в реестр требований кредиторов должника и, кроме того, требований Свешникова В.И., признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи удовлетворение заявления о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности фактически будет являться повторным.

Исходя из чего, заявление Свешникова В.И. в редакции от 14.07.2016 г. (т.17, л.д.2) и обстоятельства, на которые ссылался Свешников В.И. в своем заявлении, практически идентичны обстоятельствам, указанным в заявлении конкурсного управляющего должника о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности.

Относительно уточнений Свешникова В.И. по заявлению (т.39, л.д.6), представленных в арбитражный суд 02.03.2020 г. вместе с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу, что, учитывая положение ст.49 АПК РФ, в упомянутом ходатайстве содержатся уточненные требования представителя Свешникова В.И., фактически направленные на изменения как предмета, так и оснований требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку в своем ходатайстве в порядке определения размера требований по заявлению о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности заявитель прямо указывает о взыскании с Косоноговой А.В. убытков в размере 4 335 699 руб. 92 коп., в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора о взыскании с контролирующего должника убытков не подлежит рассмотрению в рамках разрешения заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-194531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свешникова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев