Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26423/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ханнанова Д.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "АСВ" - Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;

от федерального агентства - Кириллов О.С. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26423/2020) Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" и обществу с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" денежных средств в пользу Федерального агентства воздушного транспорта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ФАВТ, агентство) 20 000 000 руб. по платёжному поручению от 26.06.2017 N 383, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") в пользу агентства 4 661 284 руб. 68 коп. по платёжному поручению от 29.11.2017 N 323 и 1 784 835 руб. по платёжному поручению от 01.12.2017 N 326, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания перечисленных сумм в конкурсную массу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 399 руб. 54 коп. за период с 05.06.2018 по 10.12.2019 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.12.2019 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "Интэкс" и его временного управляющего Кондрашина Е.В., а также общество с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация".

Определением от 09.07.2020 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению ООО "Интэкс" в пользу ФАВТ 20 000 000 руб., совершённую 26.06.2017, по перечислению ООО "СН-ГЭС Комплектация" в пользу агентства 4 661 284 руб. 68 коп. и 1 784 835 руб., осуществлённых 29.11.2017 и 01.12.2017 соответственно, применил последствия недействительности сделок, взыскав с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "Стройновация" 26 446 119 руб. 68 коп., восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед Федеральным агентством воздушного транспорта в сумме 26 446 119 руб. 68 коп., взыскал с агентства в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020 в размере 3 852 450 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 446 119 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, государственный контракт, заключенный с должником 09.09.2014, расторгнут 16.08.2016, то есть до введения процедуры наблюдения, действующим законодательством не установлено обязанности по отслеживанию введения процедуры банкротства в отношении юридических лиц. При этом по условиям контракта именно должник обязан уведомить заказчика о введении процедуры банкротства. По мнению агентства, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование оспариваемых сделок. Кроме того, как считает податель жалобы, платежи носили текущий характер, поскольку обязанность по их оплате возникла после 13.11.2017 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44471/2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "УПТК" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе агентства в связи с тем, что её подателем пропущен срок на обжалование определения.

В то же время, при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФАВТ о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции, признав причины пропуска процессуального срока на обжалование уважительными, на что указал в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.09.2020. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не выявил, ввиду чего рассмотрел жалобу по существу.

В судебном заседании представитель федерального агентства поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ" возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) 09.09.2014 заключён государственный контракт N 0373100090914000035 (далее - контракт, т.д.249, л.229-272), согласно которому государственный заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнять работы по разработке рабочей документации и инженерные изыскания, выполнить в соответствии с проектной и рабочей документациями строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 13.1 контракта его цена составляет 3 173 452 530 руб. 62 коп., в том числе 484 085 979 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Письмом от 16.08.2016 N 09344 агентство уведомило ООО "Стройновация" о

расторжении указанного государственного контракта.

Между ООО "Стройновация" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-99" (подрядчик; в последующем - ООО "Интэкс") 24.08.2015 заключён контракт N 05/2015-1 (т.д. 249, л. 295-324), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенного объекта "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложениях N 2,N 3 к контракту, и передать их генподрядчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 13 контракта его общая стоимость составляет 2 914 891 168 руб. 94 коп.

Между ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) и ООО "Стройновация" (заёмщик) 24.07.2017 подписан договор займа (т.д.249, л.325-326), согласно которому займодавец передаёт заёмщику заём в размере 150 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты, исчисленные в соответствии с настоящим договором, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вступившим в законную силу определением от 13.11.2017 по делу N А40-44471/2017 Арбитражный суд города Москвы утвердил между ООО "Стройновация" и ФАВТ мировое соглашение, по условиям которого ответчик - ФАВТ признал выполнение ООО "Стройновация" работ на сумму 174 056 668 руб. 12 коп., при этом сумма неотработанного аванса составила 429 954 004 руб. 03 коп.

Согласно пунктам 6 и 7 мирового соглашения ООО "Стройновация" обязалась в течение 5 рабочих дней выплатить ответчику стоимость недостающих материалов в суммах 4 661 284 руб. 68 коп. и 1 784 835 руб.

Платёжным поручением от 26.06.2017 N 383 ООО "Интэкс" перечислило ФАВТ 20 000 000 руб. за ООО "Стройновация" в качестве возвращения аванса по договору от 09.09.2014 N 0373100090914000035.

Платёжным поручением от 29.11.2017 N 323 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило ФАВТ 4 661 284 руб. 68 коп. за ООО "Стройновация" по мировому соглашению по делу N А40-44471/2017.

Платёжным поручением от 01.12.2017 N 326 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило ФАВТ 1 784 835 руб. за ООО "Стройновация" по мировому соглашению по делу NА40-4471/2017.

Ссылаясь на то, что в результате перечисленных платежей агентству оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим общества "Стройновация" наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено судом 10.04.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены её участниками 26.06.2017, 29.11.2017, 01.12.2017.

На момент осуществления платежей у ООО "Стройновация" имелась задолженность перед:

- ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- ООО "Ларго групп" в размере 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 188 556 151 руб. 05 коп. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 692 186 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- ООО "Строительная компания телеком" в размере 1 282 920 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в размере 2 241 174 руб. 07 коп. на основании решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- ООО "Фурманово" в размере 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- ООО "Аланспецстрой" в размере 23 876 440 руб. 03 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.

Спорные платежи считаются совершёнными за счёт должника, поскольку у ООО "Интэкс" имелись обязательства перед ООО "Стройновация" по договору подряда от 24.08.2015 N 05/2015-1, а ООО "СН-ГЭС Комплектация" предоставило должнику денежные средства по договору займа от 24.07.2017.

Из письма ПАО "Банк ВТБ" с приложенной выпиской по банковскому счету должника N 40702810000750001164 видно, что ФАВТ 15.09.2014 предоставило ООО "Стройновация" аванс по договору от 09.09.2014 N 0373100090914000035.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по уплате спорных обязательных платежей возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что спорные платежи являются текущими апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный договор расторгнут 16.08.2016 и обязательства ООО "Стройновация" по возвращению неотработанного аванса фактически возникли до вынесения решения суд от 13.11.2017 по делу N А40-44471/2017, так как решение суда устанавливает лишь факт наличие тех или иных обстоятельств. Поскольку срок для возвращения неотработанного аванса не установлен как договором, так и законом, следовательно, срок возвращения аванса наступил в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 23.08.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Опровергая доводы агентства о пропуске срока исковой давности на обжалование сделок должника в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что о спорных сделках он узнал 06.11.2019 из письма АО "ББР Банк", а заявление по настоящему делу подано 12.12.2019.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче бывшим руководителем должника всех документов о финансово-хозяйственной деятельности последнего в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем, платежи совершены не самим должником, а третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюдённым конкурсным управляющим должника срок исковой давности для обжалования исследуемых сделок.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно не принял довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её осуществлённой в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что оспариваемые платежи совершены поле возбуждения дела о банкротстве должника, со значительной просрочкой исполнения обязательства, в ходе исполнения утверждённого судом мирового соглашения., а потому не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд установил, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещённых в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, агентство не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве должника, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановил задолженность должника перед ответчиком. Расчёт процентов арифметически и методологически верен, своего контррасчёта ответчик не представил.

При таком положении, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов